Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-62614/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-108971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.17г. по делу N А40-108971/17, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-850)

по иску АО "Альфастрахование"

к ОАО "РЖД"

о взыскании ущерба в размере 2 950 000 руб.

при участии:

от заявителя:	Кузянина Е.И. по доверенности от 10.08.17;
от ответчика:	Бартенев Д.Ю. по доверенности от 26.10.15;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 950 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 исковые требования АО "Альфастрахование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Нитрохимпром" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0351R/085/00008/5 от 09.10.2015 г., согласно которому были застрахованы 13496 единиц железнодорожного транспорта от рисков повреждения и гибели в результате крушения, аварии, столкновения, схода с рельсов и других событий, с ответственностью за повреждение средств транспорта, с ответственностью за полную гибель транспорта.

Срок действия договора установлен с 09.10.2015 по 08.10.2016.

На основании заявления ОАО "Нитрохимпром" о выплате страхового возмещения от 13.09.2016 и представленных документов, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом N 0351 R/085/00518/16 от 21 марта 2017, а также платежным поручением N 72960 от 28.03.2017.

В период действия договора страхования, 09.09.2016 на 28 км. ПК 10 (мост) перегона Петровск-Аткарск Приволжской ж.д. однопутного неэлектрофицированного участка Аткарск-Петровск в грузовом поезде N 3801 с тепловозом 2ТЭ116У N 300 произошел сход вагонов, в том числе застрахованного вагона N 95382040.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" нарушены требования законодательных и нормативных актов, а также внутренних инструкций об организации движения на железнодорожных путях. Кроме того, ОАО "РЖД" как владелец инфраструктуры не выполнило свои обязанности в части соблюдения безопасности движения на железнодорожных путях, допустило столкновение железнодорожных составов.

Апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы учитывает следующее.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 105 ФЗ от 10.01.2013 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Также исходя из положений ст. 95 ФЗ от 10.01.2013 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с техническим заключением ОАО РЖД от 14.09.2016 данное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда и учтено по ответственности за дистанцией инженерных сооружений пути Приволжской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно Акта общей формы N 6/2668 от 09.07.2016, Протокола от 16.09.2016 N н-68пр совещания у начальника Приволжской железной дороги С.А. Альмеева ответственность за причинение вреда отнесена на ОАО "РЖД".

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд усматривает наличие состава убытков и наличие правовых оснований для возложения на виновное лицо - ОАО "Российские железные дороги" ответственности по возмещению убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно неподтвержденности заявленного размера убытков апелляционный суд не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что доказательств, свидетельствующих о стоимости годных остатков и возможности получения неосновательного обогащения на стороне страхователя или страховщика в материалы дела не представлены. Указанный довод ответчиком в суде первой инстанции также не подтвержден.

При этом у подателя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств и пояснений в суде первой инстанции. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Суд также учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции не было удовлетворено. В свою очередь, из аудиозаписи протокола следует, что денежные средства на проведение экспертизы ответчиком не были перечислены, письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд также учитывает, что 2 ст.262 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В частности истец, возражая против удовлетворения жалобы, представил дополнение к отчету N 0160909L|4, в соответствии с которым стоимость металлолома составляет 179 657,50 руб, в свою очередь стоимость расходов, связанных с обработкой, хранением и подготовкой остатков вагонов составляет 266 400 руб. Указанный расчет вопреки доводам подателя жалобы свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне страхователя и об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с заявлением ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ОАО "РЖД" перечислила 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 910173 от 31.10.2017.

Так как в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано, указанные денежные средства, находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.17г. по делу N А40-108971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин