Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-63345/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-181597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Инвест Ломбард Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года. по делу N А40-181597/17, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Инвест Ломбард Плюс"

к ЦБ РФ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: В.А. Покраснетьев по дов. от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Ломбард Плюс" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России N ВН-53-22/8419 от 24.07.2017 г. о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Отделением 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва был установлен факт нарушения Обществом Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно ст. 2.4 Закона N 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3927-У) отчет о деятельности ломбарда составляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, заполняются разделы I - II, IV-V.

Согласно п. 1 Порядка составления отчетности по форме 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" (далее - Порядок) к Указанию N 3927-У данные в отчете о деятельности ломбарда отражаются по состоянию на последний день отчетного периода включительно или за отчетный период, за исключением разделов III и V, данные в которых отражаются за последний квартал отчетного периода.

В соответствии с пп. 2 Указания N 3927-У к отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В результате проведенного сравнительного анализа представленного Ломбардом отчета о деятельности по состоянию на 30.09.2016 и отчета о деятельности по состоянию на 31.12.2016, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года на предмет выявления нарушений в связи с неверно отраженными показателями за отчетный период установлено следующее: в подразделе 1 "Сведения о займах" раздела II "Основные показатели деятельности ломбарда" отчета о деятельности Ломбарда значения показателей за отчетный период отражены неверно; в подразделе 3 "Информация о страховании рисков ломбарда, связанных с вещами, принятыми в залог" раздела II "Основные показатели деятельности ломбарда" отчета о деятельности Ломбарда значения показателей за отчетный период отражены неверно.

В результате проведенного анализа отчета о деятельности Общества по состоянию на 31.12.2016, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года установлено следующее: в составе отчета о деятельности не приложена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В адрес Общества направлено Предписание от 27.04.2017 N Т1-53-22-02/18051 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пп. 5 п. 4 ст. 2.3 Закона N 196-ФЗ Отделение 3 Москва предписывает Ломбарду в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения настоящего предписания: - представить в Банк России исправленный отчет о деятельности ломбарда за календарный 2016 год, представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года по форме и в порядке, которые установлены в Указании N 3927-У.

Указанное Предписание получено Ломбардом 28.04.2017, что подтверждается записью о размещении Банком России электронного документа в личном кабинете, однако в установленные сроки не исполнено.

Невыполнение в срок Предписания послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 N ВН-53-22/8369 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

24.07.2017 постановлением Банка России N ВН-53-22/8419 заявителю было назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года. по делу N А40-181597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Чеботарева И.А. Свиридов В.А.