Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-59332/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-104761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2086"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г.

по делу N А40-104761/17, принятое судьей Сеиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-986)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАСТЕРКОВА, ДОМ 4, ПОМ. I КОМН.N 10)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2086" (ОГРН 5137746138195, 119296, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков К.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Лукашов Е.А. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2086" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 104 455, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 544, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-104761/17 взыскано с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N2086" (ОГРН 5137746138195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204) неосновательное обогащение в размере 2 104 455 (два миллиона сто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 544 (сто десять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 578 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10 декабря 2015 между ООО "Школьник-ЮЗ" (исполнитель, истец) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 2086" (заказчик, ответчик) был заключен гражданско-правовой договор N А5-Пит-2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся согласно которому Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 контракта, начальная (максимальная) цена Контракта составляет 42 089 118 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Как указывает Истец, во исполнение условий договора Ответчику в октябре 2016 года оказаны услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг в размере 2 104 455,93 руб. до настоящего времени не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на указанную сумму.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.03.2016 года о необходимости оплаты оказанных услуг.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что в рамках осуществления контроля за исполнением условий контракта, 14.09.2016 года в структурном подразделении Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 68/10 выявлены факты нарушений условий контракта.

В соответствии с претензиями от 14.09.2016 г. Исполнителем были зафиксированы нарушения условий Контракта на пищеблоке Заказчика, а именно:

- Общий вес блюда "Салат из капусты с растительным маслом" не соответствует заявленному (не хватает 320 грамм салата)

- Блюдо "Суп-пюре из гороха" общий вес не соответствует заявленному, не хватает 560 грамм супа

- Срыв приема пищи (ужин). Нарушено время приема пищи (вместо 17:00 ужин был предоставлен в 17:45).

- Ужин не соответствовал меню (фактически предоставлены каша гречневая рассыпчатая, хлеб и напиток из кураги, приготовленный в нарушение технологии).

- Изменения в меню и времени подачи ужина не были согласованы с Заказчиком в соответствии с п. 2.6.4 Технического задания к Контракту.

По всем выявленным нарушениям Заказчиком были составлены и направлены Исполнителю претензионные акты с требованием об устранении нарушений. Учитывая, что Исполнитель отказался выполнять требования Заказчика по уплате штрафных санкций, Заказчиком удержана сумма штрафа в размере 2 104 455,93 руб. при оплате услуг за октябрь 2016 года. Условиями контракта (п. 2.5.3) предусмотрена возможность удержания суммы неустойки, начисленной в связи м ненадлежащем исполнением обязательства, от цены, подлежащей уплате Исполнителю, нарушившему обязательство.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Положениями Контракта предусмотрено (п. 4.11.), что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку.

При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Пункту 4.11. Контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (п. 5.2.13.) отказаться от приема и Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Подобное содержится и в пункте 5.2.1., что Заказчик в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно обязан оформить претензионный акт в соответствии с п. 4.11. В случае, если услуги оказаны надлежащим образом - своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.5.2.2.).

Форма претензионного акта согласована сторона и является приложением N 9 к контракту от 10.12.2015 года N А5-Пит2016.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены претензионные акты, составленные по установленной форме.

Претензионные акты, представленные ответчиком, не отвечают условиям контракта и не содержат сроков устранения нарушений.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в акте сдачи-приемки услуг за сентябрь 2016 содержится запись шариковой ручкой о начислении штрафных санкций на основании претензионного акта от 14.09.2016 года. Вместе с тем, указанная запись не свидетельствует об обоснованности или необоснованности Претензии, а лишь указывает на факт ее направления в отчетном месяце Исполнителю.

По существу выставленной Претензии Исполнитель направил Заказчику мотивированные возражения.

Кроме того, сделанные Заказчиком корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, в силу ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учет" (далее - "Закон о бухгалтерском учете") предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством.

В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если, документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В остальные первичные учетные документы, в частности в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

В Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2017 г., после подписания документа сторонами, сделана запись о назначении Исполнителю штрафа в соответствии с п.7.6 Контракта в сумме 2 104 455,93 руб.

Таким образом, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ;

Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

- Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Как следует из материалов дела, Ответчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии, Истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом оказания услуг. Ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг.

Колем того, в день проведения проверки МосГИК, талоны Заказчиком подписаны без замечаний, следовательно, услуга оказана в полном объеме. Реестр талонов в сентябре 2016 г. также подписан сторонами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности на оспаривание законности предъявления неустойки за нарушение условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 2 104 455 руб. 93 коп., а ответчиком не представлено доказательств правомерного списания указанной суммы штрафа и нарушения истцом условий договора, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 544 руб. 35 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Учитывая обоснованность требований истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом является правомерным, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению в размере 110 544,35 руб.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 60 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-104761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2086"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук