Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-68558/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-142419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Ижорские заводы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-142419/17, решение от 15.11.2017 г., принятые судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-1026)

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (ОГРН: 1097746833282, ИНН: 7706730001, 119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 25, СТР.1, дата регистрации 24.12.2009 г.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН: 1027808749121, ИНН: 7817005295, 196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КОЛПИНО ГОРОД, ЗАВОД ИЖОРСКИЙ, Б/Н дата регистрации 04.12.1992 г.)

о ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ В СУММЕ 18 555 500 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя:	Клюева Е.М. по доверенности от 05.08.17;
от ответчика:	Малышева Н.Б. по доверенности от 01.01.17;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 18 555 500 руб. с Публичного акционерного общества "Ижорские заводы".

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании процентов в размере 137 344 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 суд встречное исковое заявление возвратил Ответчику на основании ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его так же незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал определение, решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебных актов, основываясь на следующем.

Относительно обжалования Определения от 15.11.2017 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что Определением о принятии искового заявления от 03.08.2017, ответчик был уведомлен о назначении предварительного судебного заседания на 02.10.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2017, Определению о назначении судебного заседания от 02.10.2017 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении настоящего судебного заседание в его отсутствие (л.д. 77-78, 71 соответственно).

Коллегия учитывает, что ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 136 АПК РФ, тем самым соглашается с выводом суда первой инстанции о применении п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено требование по первоначальному иску по существу, по результатам принято решение, в связи с чем, встречные требования ответчика не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Относительно обжалования Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 апелляционная коллегия так же не находит оснований для изменения, отмены судебного акта, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что между АО "ДЕЗ" (Заказчик) и ПАО "Ижорские заводы" (Поставщик) заключен Договор N 253/680-Д/2013/Бел1,2-10/IZ/42000/22-353/2603 от 13.11.2013 на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N 1 и 2 Белорусской АЭС. В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 Договора Поставщик должен изготовить, поставить и доставить Оборудование на площадку Белорусской АЭС в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования (Приложении N 1.1 и N 1.2 к Договору): часть оборудования должна быть 01.07.2014, часть оборудования - 01.02.2015.

Согласно п. 6.6.1 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки.

Согласно материалам дела оборудование, указанное в расчете неустойки, поставлено с нарушением установленных сроков: часть оборудования поставлена 25.09.2014 (вместо 01.07.2014), с просрочкой 86 дней, часть оборудования - 26.10.2015 (вместо 01.02.2015), просрочка составила 267 дней. Обязательства по перечислению авансового платежа, предусмотренные Договором, Покупатель исполнил в полном объеме и перечислил Поставщику 15 957 730, 00 руб. (платежное поручение N 51 от 23.01.2014) и 15 957 730, 00 руб. (платежное поручение N 52 от 23.01.2014).

В соответствии с п. 10.4 Договора, если поставщик не поставит и/или недопоставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,056% от цены оборудования (в силу п. 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена стоимость оборудования.

В силу п. 10.16 Договора, стороны предусмотрели ограничения ответственности по договору, а именно, договором предусмотрено, что общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не может превышать 10% от общей цены оборудования по каждому блоку.

Апелляционная коллегия повторно проверив расчет истца, признает его правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Касательно доводов ответчика о снижения неустойки, суд указывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 132, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-142419/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 г. по делу А40-142419/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин