Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-63414/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-102335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-102335/17 по иску ООО "ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС" (ИНН 5053031185) к ответчику ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7718536312) о взыскании 1 723 222,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов И.В. по доверенности от 01.02.2017 г, Попова Е.А. по доверенности от 02.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТ Бауинжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 1 570 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 53 083,60 руб., а также процентов, начисленных на взысканную судом сумму - 1 570 139 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ действующий в соответствующий период начиная с 06.07.2017 г. по день её фактической уплаты и судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 13.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРО-БИЛДИНГ СИСТЕМС" (подрядчик) и ООО "АСТ Бауинжиниринг" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 005т/2015 от 09.09.2015 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется качественно и в срок произвести работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте строительства по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 148, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:08003:153, сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить работы на сумму 6 407 526 руб. (п. 2 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно с подписанием актов о приемке работ и справки о стоимости работ.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 407 526 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2015 истцом были выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.10.2015, справкой о стоимости работ КС-3 N 2 от 31.10.2015. По данному дополнительному соглашению не оплачена сумма долга составила 56 250 руб.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2015 истцом были выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 15.12.2015, справкой о стоимости работ КС-3 N 3 от 15.12.2015. По данному дополнительному соглашению не оплачена сумма долга в размере 62 008 руб.

27.09.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно п. 1, 2 которого стороны определили, что по состоянию на 27.09.2016 остаток денежной суммы, подлежащей выплате подрядчику за работы выполненные по договору, не включая сумму гарантийного удержания, составляет 1 228 635,70 руб., данная сумма должна быть выплачена не позднее 30.10.2016.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 генподрядчик обязуется выплатить сумму гарантийного удержания в размере 341 503,30 руб. не позднее 31.01.2017.

Однако сумма долга ответчиком оплачена не была.

16.12.2016 стороны подписали Протокол урегулирования разногласий сторон по договору подряда N 005Т/2015 от 09.09.2015, согласно пункту 4 которого ответчик обязался произвести оплату долга в сумме 1 570 139 руб. до 31.01.2017.

Поскольку оплата задолженности произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору и по дополнительным соглашениям в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия задолженности в заявленном размере также подтверждается протоколом от 16.12.2016 (т.1, л.д. 87).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1570139 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 083,60 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что допущено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 083,60 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017. по делу N А40-102335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев