Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-56874/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-98860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.09.2017 г. по делу N А40-98860/17,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-915)

по иску ООО "Лиана-Мед"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: 1. Правительство Москвы 2. Департамент финансов города Москвы

о признании права на установление имущественной поддержки и о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Базоева Л.В., протокол 13/2015, Голуб Д.В. по дов. от 26.08.2015

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 29.12.2016

от третьих лиц: Апрелов С.А. по доверенности от 05.09.2017

Департамент финансов не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права Общества с ограниченной ответственностью "ЛИАНА-МЕД" на установление имущественной поддержки как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 3.500 руб.за кв.м. арендуемой площади в год по Договору аренды от 29.10.2001 г. N 07- 00354/01 является арендатором нежилого помещения общей площадью 326,40 кв.м. (1 этаж, помещение N 1, комнаты N N 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10,11, Па, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.5, корп.4 и взыскании денежных средств в размере 4 193 504,97 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в части признания права Общества с ограниченной ответственностью "ЛИАНА-МЕД" на установление имущественной поддержки как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 3.500 руб.за кв.м. арендуемой площади в год по Договору аренды от 29.10.2001 г. N 07-00354/01 является арендатором нежилого помещения общей площадью 326,40 кв.м. (1 этаж, помещение N 1, комнаты N N 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10,11, Па, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.5, корп.4.

Решением суда принят отказ от иска в части признания права Общества с ограниченной ответственностью "ЛИАНА-МЕД" на установление имущественной поддержки как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 3.500 руб.за кв.м. арендуемой площади в год по Договору аренды от 29.10.2001 г. N 07-00354/01 является арендатором нежилого помещения общей площадью 326,40 кв.м. (1 этаж, помещение N 1, комнаты N N 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10,11, Па, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.5, корп.4, в этой части производство прекращено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано денежные средства в размере 4 154 124 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "Лиана-Мед" и Департаментом городского имущества г. Москвы 29.10.2001 г. заключен договор N 07- 00354/01 аренды нежилого помещения площадью 555, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект 60-летия Октября, д. 5, кор.4 для использования под аптеку на срок до 31 августа 2016 года.

Дополнительными соглашениями от 14.03.2006 г. и от 08.08.2011 г. в договор аренды были внесены изменения в части наименования Арендатора (ЗАО "Лиана-Мед", ООО "Лиана-Мед") в связи с реорганизацией Общества и в п. 1 договора в части арендуемой площади помещения на 540,7 кв.м., 326,4 кв.м. в связи с произведенной перепланировкой помещений.

Общество с ограниченной ответственностью "Лиана-Мед" является субъектом малого предпринимательства (запись в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы N 7707-433694 присвоена 23.01.2014 г., подтверждена 23.01.15г.) и осуществляет деятельность в области здравоохранения.

29.11.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Лиана-Мед" обратилось в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства заявление рег. N ДГИ-29088/13-(0)- 0 с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы арендатору.

По результатам обсуждения и рассмотрения заключений Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принято решение об отсутствии оснований для установления на 2014 год льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. в год по договору аренды N 07-00354/01 от 29.01.2001 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лиана-Мед" было извещено о принятом решении письмом Департамента городского имущества города Москвы от 30.12.2013 г. N 33-А-189796/13-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-70410/2014-152-613, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 года признаны незаконными действия Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и Департамента городского имущества г. Москвы по предоставлению мер имущественной поддержки по заявлению ООО "ЛИАНА-МЕД" от 29.11.2013 г. регистрационный номер ДГИ-29088/13-(0)-0.

Суд обязал Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЛИАНА-МЕД" в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40- 70410/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года в части обязания Департамента городского имущества города Москвы направить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАНА-МЕД" дополнительное соглашение к договору аренды от 29.10.2001 N 07-00354/01 по установлению арендной платы с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 3500 руб. за кв. м арендуемой площади в год отменены. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как указывает Истец, в связи с отказом в установлении льготной ставки арендной платы в период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года Общество производило оплату арендной платы исходя из рыночной ставки арендной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец, исходя, из льготной ставки арендной платы должен был оплачивать с в 2014 году арендную плату в размере 95 200,00 руб. в месяц (326,40 кв. м (площадь арендуемого помещения) x 3.500 руб. за 1 кв. м в год - 1 142 400,00 руб.

Следовательно, производя оплату арендной платы без предусмотренной льготной ставки арендной платы, у истца образовалась переплата на сумму - 3 928 090 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренному делу N А40-70410/2014-152-613 суд приходит к выводу, что в результате неправомерного отказа истцу в установлении льготной ставки, установив ставку на основании рыночной стоимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

От Ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что истцу стало известно о неправомерности начисления рыночной ставки арендной платы при вынесении судебного акта по делу по делу N А40-70410/2014-152-613, вступившим в законную силу 21 марта 2016 года, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 22.06.2017 г., в связи с чем, оснований для применения норм об исковой давности, не имеется.

Поскольку сумма оплаченных платежей в размере 3 928 090 руб. 00 коп. была получена Департаментом без установленных законом, и иных правовых актов или сделкой оснований, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 265 414,29 руб.

Истец указывает, что ООО "ЛИАНА-МЕД", реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право 22 июля 2014 года обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Ответным письмом N 16.01.2015 г. был получен проект договора-купли продажи спорного объекта недвижимости, с рассрочкой платежа на 3 (Три) года.

В проекте договора купли-продажи, ответчиком, в соответствии с отчетом оценочной компании 19.11.2014 г. N 738Г/272, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 26.11.2014 г. N 3319/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД" была установлена цена Помещения в размере 58.216.000 руб., и ежемесячные платежи не менее 1.617.111 руб. 12 коп. и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга.

Истец в письме от 11 февраля 2015 года выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи Недвижимого имущества с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя (Истца) цену объекта 25 741 000 руб., без учета НДС, в том числе ежемесячные платежи в размере 715 027 руб. 78 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Департамент отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.

Учитывая, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 326,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, дом 5, корпус 4, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 года по делу N А40-63171/2015, вступившим в законную силу 23 ноября 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛИАНА-МЕД" удовлетворены.

Предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 26.05.2012 г.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен с Истцом только 27.04.2015 года.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений 22 июля 2014 года. С учетом положений части 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предельный срок заключения договора купли-продажи 20.10.2014 года.

Таким образом, факт незаконного бездействия ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества подтвержден Истцом за период с 21.10.2014 года по 15.01.2015 года.

Из периода взыскания убытков подлежит исключению период с 16.01.2015 по 23.11.2015, поскольку арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску ООО "Лиана-Мед" относительно разногласий по условиям спорного договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору, Департамент в указанный период не уклонялся от заключения договора купли- продажи.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию размере подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств 4 154 124 руб. 43 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-63171/2015 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, бездействие ответчика, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи, явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли- продажи срока.

То обстоятельство, что договор аренды являлся действующим, а внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением является обязанностью истца, не исключает правомерности заявленных требований, поскольку именно противоправное поведение Департамента, выразившееся в нарушении сроков на заключение договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в спорный период.

В случае своевременного заключения Департаментом договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в спорный период.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-98860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова