Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-60774/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-9251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017

по делу N А40-9251/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-91),

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед" (SCIENTIFIC DRILLING CONTROLS LIMITED) (20-22 Бедфорд Роу, Лондон WC1R 4 JS (20-22 Bedford Row, London WC1R 4JS), номер компании 1948245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое сопровождение бурения" (ОГРН 1093435003650, адрес: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 65-М)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гербутов В.С. по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика: Кушнерук Е.С. по доверенности от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БУРЕНИЯ" о взыскании убытков в размере 13.663.960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по день фактической оплаты стоимости утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-9251/17 с ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БУРЕНИЯ" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед" взыскан долг в размере 13.663.960 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2013 между Компанией с ограниченной ответственностью "Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед" (Исполнитель) и ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БУРЕНИЯ" (Заказчик) был заключен договор N 14.

Исполнитель по заданию заказчика обязался оказать последнему комплекс услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения наклонно- направленных скважин, описание и порядок оказания которых определены в Приложении N 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

07.02.2014 на скважине N 11008 на кусту N 10 Северо-Хоседаюсского месторождения им. А.Сливки было утрачено оборудование, что подтверждается Актом от 07.02.2014 и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу N А29-6887/2014 установлено, что авария, приведшая к утрате оборудования истца, произошла по вине ОАО "Усинскгеонефть", являющегося контрагентом ответчика.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае утраты скважинного оборудования при нахождении его в скважине, по вине заказчика либо подрядчиков, состоящих в договорных отношениях с заказчиком, заказчик возмещает стоимость скважинного оборудования по стоимости, указанной в Приложении N 8.

Факт утраты скважинного оборудования с указанием виновной стороны подтверждается двусторонним актом, который должен быть составлен не позднее следующего дня с момента утраты скважинного оборудования.

Согласно п.5.4 Приложения N 1 к Договору в случае утери оборудования Исполнителя или оставлении его в скважине в результате аварии, произошедшей по вине заказчика, заказчик возмещает исполнителю компенсационную стоимость (Приложение N 8).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 28.07.2014 и от 30.11.2016 с требованием возместить убытки, вызванные утратой оборудования, в сумме 13.663.960 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, обоснованно указав, что и убытки, и проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, а наложение двух мер ответственности за одно и тоже нарушением не допускается в силу общих принципов российского законодательства.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-9251/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова