Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-60923/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-13575/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1073)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-135745/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

(ОГРН 1137746351863)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженности по договору N 005-002066-14 от 12.08.2014 года за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме 38 925 руб..

Решением суда от 18.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭргоСтрой" отказано.

ООО "ЭргоСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 года между ООО "ЭргоСтрой" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, дирекция) заключен договор N 005-002066-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, СВАО, проспект Мира, д. 108.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 17 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 329248 от 14.09.2012 года.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена услуг организации и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункта 2 технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 17 машино-мест, из них 17 машино-мест принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 892 руб. 50 коп., включая НДС 18 % - 593 руб. 77 коп. (пункт 4.2.1 договора).

По условиям пункта 2.5 договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в период с сентября по октябрь 2014 года в сумме 38 925 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных истцом актов приема-передачи оказанных услуг следует, что сумма, подлежащая перечислению исполнителем заказчику после проведения зачета взаимных требований, составляет за сентябрь 2014 года 63 972 руб. и за октябрь 2014 года 63 972 руб..

Таким образом, из представленных актов усматривается задолженность истца перед ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-135745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук