Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-60102/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-62917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г.

по делу N А40-62917/17 (40-582), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску общество с ограниченной ответственностью "Дед и Ко" (ОГРН

5117746020750, ИНН 7719798695)

к Закрытому акционерному обществу "М-Строй"

(ОГРН 1127746413893, ИНН 7715920545)

о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства для

перевозки пассажиров и багажа по заказу, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шихова Е.Г. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Новикова О.Д. по доверенности от 30.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дед и Ко" (далее - ООО "Дед и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "М-Строй" (далее - ЗАО "М-Строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 11.07.2016 N 81 в размере 1.232.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.982 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 11.07.2016 г. N 81, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 632-633 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дед и Ко" (фрахтовщик) и ЗАО "М-Строй" (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 11.07.2016 г. N 81 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого фрахтовщик обязался предоставить фрахтователю транспортное средство для организованной перевозки группы людей по определённому договором маршруту.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги по перевозке пассажиров.

Оплата услуг согласно пункту 4.3 договора должна производиться ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 2-х рабочих дней на основании выставленного счёта.

Ответчик оплатил предоставленные ему услуги перевозки только по август 2016 года в размере 410.000 рублей, а с 01.09.2016 оплата перестала поступать, услуги по договору оказывались истцом до 28.02.2017 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1.232.000 руб., в.т.ч. задолженность в размере 1.036.000 руб. за период с сентябрь 2016 г. - январь 2017 г., а также долг в размере 196.000 руб. по услуге за февраль 2017 года по счёту от 28.02.2017 N 9, что подтверждается счетами, актами выполненных работ, путевыми листами и актом сверки взаимных расчётов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2017 г. N 2-пр с требованием оплатить сумму долга (л.д. 35-36). А в последнем уведомлении от 27.02.2017 N 4-пр истец сообщил о вынужденной досрочной приостановке оказания услуг по перевозке пассажиров по договору. (л.д. 38).

Наличие имеющейся задолженности в размере 1.036.000 руб. у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2017 г. (л.д. 30).

Кроме того, в ответ на претензию истца, ответчик в письме от 14.02.2017 г. N ОС12-17 наличие задолженности в размере 1.036.000 руб. не отрицал и гарантировал оплату в течение 2-х банковских дней после открытия обособленного счета. (л.д. 37).

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 1.232.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 34.982 руб. 60 коп. по состоянию на 31.03.2017 года.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017 г. N 1/17, в рамках исполнения обязательств, по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 70.000 рублей 00 коп. Факт оплаты подтвержден истцом платежным поручением от 04.04.2017 г. N 8. (л.д. 41-42).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 70.000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, именно в части оказания услуг по акту N 9 от 28.02.2017 г. на сумму 196.000 руб. 00 коп., признается судебной коллегией безосновательным, поскольку дополнительное направление претензии не требуется и договором не предусмотрено. Учитывая то, что основная сумма задолженности за предыдущий период ответчиком не оплачена, наличие которой ответчиком не оспаривается и не отрицается о соблюдении истцом претензионного порядка об оплате долга в размере 1.036.000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил оказание услуг по акту N 9 от 28.02.2017 г. на сумму 196.000 руб. 00 коп., так как указанный акт истец в адрес ответчика не направлял и ответчиком не подписан, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению. Поскольку в заседании апелляционного суда, по требованию судебной коллегии апелляционной инстанции, истец документально подтвердил факт направления в адрес ответчика акта N 9 от 28.02.2017 г. об оказании услуг по предоставлению транспортного средства для перевозки, что отражено на аудио протоколе и в протоколе судебного заседания. Однако, ответчик в нарушение ст. 165.1 ГК РФ не обеспечил получение почтовой корреспонденции, по адресу своего местонахождения, а именно: акта N 9, и в адрес истца был возвращен конверт, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение п.3.2. договора мотивированный отказ от подписания акта N 9 истцу не представил, основания отказа в его подписании суду не пояснил.

Процессуальный довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, ПАО "Сбербанк России" апелляционным судом отклоняется на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят именно о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России" или, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Либо то, что принятым решением суда, возлагаются на указанное лицо какие-либо обязательства по его исполнению.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно ходатайство ответчика о привлечении ПАО "Сбербанк России" отклонил, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 81, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-62917/17 (40-582) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.