Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-58660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4377/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-49393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экко-Рос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г.

по делу N А40-49393/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-429)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" (ОГРН 1025005330404, 175130, ОБЛАСТЬ НОВГОРОДСКАЯ, РАЙОН ПАРФИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПАРФИНО, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" (ОГРН 1057747328517, 121087, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ 1;9)

о взыскании денежных средств,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экко-Рос"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 20.05.2017, Щиплицова А.О. по доверенности от 03.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" о взыскании задолженности в размере 706 332 руб. 66 коп., из них: 583 746 руб. задолженность, 122 586 руб. 66 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. дело N А40-49393/17-57-429 и дело N А40-71947/17-62-690 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А40-49393/17-57-429.

По делу N А40-71947/17-62-690 истец ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" просит суд взыскать с ответчика ООО "ЭККО-РОС" задолженность в размере 1 486 437 руб. 67 коп., из них: 1 362 074 руб. задолженность, 63 472 руб. 65 коп. пени, 60 891 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-49393/17 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭККО-РОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" задолженность в размере 1 425 546 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 65 коп., из них: 1 362 074 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи семьдесят четыре) руб. основная задолженность, 63 472 (Шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 65 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 255 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ООО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭККО-РОС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09 марта 2016 года между ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" (истец/исполнитель) и ООО "ЭККО-РОС" (ответчик/заказчик) был заключен договор на оказание информационных услуг N 18/02/16, в соответствии с которым. ответчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать информационные услуги но проведению исследовании на темы, оговоренные в соответствующих технических заданиях, приведенных в приложениях к данному договору.

К указанному договору истец и ответчик заключили приложение N 1 от 09 марта 2016 года по проведению исследования рынка обуви в Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора и условиям Технического задания, предусмотренного в приложении к договору, исполнитель обязуется оказать информационные услуги по проведению исследования, а именно по проведению исследования рынка обуви в Российской Федерации, для целей анализа покупательского поведения в категории обувь.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказал услуги по проведению исследования рынка обуви в Российской Федерации (п. 1.1 договора, приложение к договору). Доказательств направления ООО "ЭККО-РОС" каких-либо претензий, а также доказательств просрочки исполнения услуг суду не представлено.

Согласно абз. 3 п. 2.1.2. договора формат данных определяется в Приложении к договору. Пунктом 4.7. Приложения к договору определен формат предоставления услуг, а именно, в качестве итогового результата оказанных услуг исполнитель предоставляет отчет в формате: Power Point (электронном и бумажном носителях); Excel (в электронном виде).

Из материалов дела следует, что исполнитель передал отчет согласно требованиям договора, в формате, предусмотренном п.2.1.2. договора, п. 4.7. Приложения к договору.

Согласно п. 2.2.3 договора в день предоставления результатов исследования, оговоренных в п. 2.1.2 договора, заказчик обязан подтвердить получение результатов одном из следующих способов:

в случае получения результата исследования по электронной почте, прислать ответ по электронной почте представителя исполнителя с подтверждением получения результатов исследования;

в случае получения результатов исследования с курьером под расписку, подтвердить факт получения данных результатов подписью секретаря на подтверждении о вручении документов, фиксирующих факт передачи результатов исследования от исполнителя к заказчику,

В соответствии с п. 2.2.4. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов исследования, акта сдачи-приемки и счета фактуры (что подтверждает подписанное подтверждение о вручении документов, указанных в п. 2.2.3 договора ) подписать акт сдачи-приемки услуг, либо в тот же срок заявить рекламацию, согласно разделу 9 договора.

Согласно ст. 2.3 договора в случае не подписания актов сдачи-приемки услуг и не направления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов и/или не заявления письменной рекламации заказчиком в сроки, установленные в п. 2.2.4 договора, услуги, оказанные исполнителем по соответствующим приложениям, считаются оказанными надлежащим образом и в установленные сроки, принятыми заказчиком без возражений и подлежащими оплате на 11 день после получения от исполнителя результатов исследования, оговоренных в п. 2.1.2 договора, а акты сдачи-приемки услуг - подписанными.

Как усматривается из материалов дела, результат оказанных услуг был передан ООО "ЭККО-РОС" 18 марта 2016 г. на бумажном носителе, что подтверждается соответствующим документом о передаче отчетов - "Подтверждение о вручении документов N 2302", подписанное секретарем ООО "ЭККО-РОС" Гузенко Е.А.

Довод ООО "ЭККО-РОС" о том, что Гузенко Е.А. не является их сотрудником, документально не подтвержден.

При этом из материалов дела следует, что Гузенко Е.А. неоднократно получала документы, направленные заказчику, помимо результатов услуг и претензий по договору, в том числе получала экземпляр договора заказчика (том II лист 39 дела) Также Гузенко Е.А. согласно справки почтового отделения Почты России от 21.02.2017 г. (том II стр. 104 дела) получала корреспонденцию непосредственно в офисе организации (г. Москва, ул. Довженко, д.12) на основании доверенности, что в свою очередь подтверждает, что она является уполномоченным представителем ООО "ЭККО-РОС" на получение входящей корреспонденции. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при передаче документации в рамках договора у исполнителя не было сомнений о надлежащей передаче сообщений и документации по договору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ЭККО-РОС" о том, что передача результатов услуг не соответствует условиям договора.

Из материалов дела следует, что передача результатов услуг согласно п. 2.1.2. договора осуществляется в электронном виде на почту Бохан Марины, являющейся Руководителем аналитического отдела Департамента маркетинга заказчика.

Отчеты направлялись Кретовой Маргарите, которая является аналитиком группы маркетинговой аналитики ООО "ЭККО-РОС". Кретова Маргарита являлась непосредственным контактом Заказчика по Договору и подчиненной Бохан Марины. В тоже время Бохан Марина стояла в копии большей части переписки с заказчиком, в том числе при пересылке отчета по ценовым сегментам в формате Excel. В письмах, направленных в адрес исполнителя от Бохан Марины, в копии стояла Кретова Марина.

В тоже время ООО "ЭККО-РОС" в отзыве на исковое заявление ссылается на электронную переписку между истцом и ответчиком, касательно замечаний в отчетности, в которой также участвовала Кретова Маргарита, в том числе непосредственно являлась отправителем указанных писем (том II дела, листы 73, 74, 76, 77, 79, 81, 82).

Довод ООО "ЭККО-РОС" о том, что из направленного "25" марта 2016 года в 18:11 на почту Кретовой Маргариты (kTetova@eccft-ros.ru) и Бохан Марины (bohan@ecco-ros.ru) письма не возможно определить содержание отчета (том II лист 50 дела), опровергается протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом города Москвы Бублием Д.О, с реестровым номером 4-7345 от 28.08.2017 г.

Доказательств, опровергающих довод ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" о выполнении требований п. 2.1.2. договора о передаче результатов услуг заказчику, ООО "ЭККО-РОС" в материалы дела не представил.

Согласно п. 9.1. и 9.2. договора, рекламации, могут быть заявлены только до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и заявляются только путём с заказным письмом или курьером под роспись с приложением необходимых документов, подтверждающих рекламацию. Иных способов заявления рекламаций договором не предусмотрено.

Однако, доказательств направления в установленном договором порядке каких-либо рекламаций в адрес ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" суду не представлено.

В соответствии положениями статьи 9 договора, только при предъявлении письменных рекламаций, исполнитель должен вносить правки и повторно направлять результат услуг заказчику.

Из материалов дела следует, что все замечания, поступившие по электронной почте, принимались ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" во внимание.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заказчик мотивированного отказа в порядке п. 9.2. договора (заказным письмом или под расписку) в установленный срок не заявил, услуги считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, заказчик должен был осуществить окончательную оплату услуг в размере 1 362 074 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек до "28" апреля 2016 года. Однако, на текущую дату, оплата оказанных услуг в полном объеме заказчиком не произведена.

Доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 1 362 074 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 63 472 руб. 65 коп.

Однако, требование ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, требования ООО "ЭККО-РОС" к ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" о возврате суммы предоплаты в размере 583 746 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО "ЭККО-РОС" о неполучении претензионных писем N 5559 и N 5644 правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

При этом из материалов дела следует, что претензии были направлены по почтовому адресу (курьером под расписку и почтой России), указанному в договоре на имя руководителя. Договором не предусмотрен особый порядок передачи претензионных писем, отсутствует форма расписки (Подтверждения о вручении), а также не указан перечень уполномоченных на приемку претензий лиц.

Как указывалось выше, Гузенко Е.А. и Бахарева А.Ю. неоднократно получали корреспонденцию на имя заказчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бахарева А.Ю. уже получала документы по ранее заключенному договору N 10/04/15 от 24.04.2015, услуги по которому были приняты и оплачены заказчиком. (том II лист 38 дела).

Согласно справкам Почтой России (ОПС 119590) от 21.02.2017 г. Бахарева А.Ю. и Гузенко Е.А. являлись уполномоченными представителями заказчика (по доверенности) на получение корреспонденции, которая доставлялась непосредственно в организацию по адресу: 119590, г. Москва, ул. Довженко, д. 12. (том II листы 103-104 дела).

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора и от принятия исполнения результатов работ (N 1-16/1048) заказчик направил 18.08.2016 г. после получения двух претензий о погашении задолженности по договору N 5559 от 29.07.2016 и N5644 от 15.08.2016, последняя из которых была направлена 15.08.2016 г.

В виду изложенного, указанное уведомление N 1-16/1048 не могло быть принято исполнителем, поскольку на дату его получения исполнителем услуги были оказаны и переданы заказчику в полном объеме и подлежали оплате в соответствии с п. 2.3. договора.

Довод ООО "ЭККО-РОС" о том, что факт неполучения претензионных писем установлен Определением Арбитражного суда от 14.02.17 г. по делу N А40-215846/2016-2-1699 является не состоятельным, поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является результатом рассмотрения искового заявления по существу, а при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судом исследовался вопрос соответствия действий исполнителя требованиям Арбитражного процессуального Кодекса в части досудебного урегулирования спора.

При этом согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.09 г. "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие направление ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" претензий в рамках спорного договора и их получение ООО "ЭККО-РОС".

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, указывая на то, что суд не объявил перерыв в процессе, для того чтобы Заказчик ознакомился с нотариальным удостоверенной электронной перепиской, на которую ссылается Исполнитель в материалах дела, как на факт передачи результатов услуг, подлежит отклонению.

Заказчик не оспаривал в процессе, в своем отзыве и пояснениях содержание заверенных нотариусом электронных писем, однако указывал на то, что из указанных писем не видно содержание вложенных файлов. Исполнитель был вынужден произвести дополнительные затраты на нотариальное заверение, для того, чтобы удостоверить, что Исполнитель не только передал результаты, но и приложил непосредственно содержание вложений, соответственно сами результаты исследований.

Более того, суд предоставлял возможность Заказчику ознакомиться с передаваемыми материалами и предлагал объявить перерыв, учитывая, что результаты услуг были переданы ему еще в апреле 2016 года, однако Заказчик от перерыва отказался.

Заказчик в судебном заседании не заявлял отказ о приобщении данных материалов. Указание на большое содержание нотариального документа, также не обоснованно, поскольку большая его часть - это отчеты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-49393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экко-Рос"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук