Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-60168/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-139593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мейнстрим технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017

по делу N А40-139593/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1271),

по иску индивидуального предпринимателя Беделева Сергея Петровича (ОГРНИП 308231102300052)

к акционерному обществу "Мейнстрим технолоджи" (ОГРН 5137746100806, адрес: 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беделев Сергей Петрович (далее - ИП Беделев С.П., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Мейнстрим технолоджи" (далее - АО "Мейнстрим технолоджи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 049 руб. 00 коп., пени в размере 400 600 руб. 00 коп. по договору от 10.02.2015 N МС-01-03/15, судебных расходов в размере 8 203 руб. 14 коп.

Решением суда от 29.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ИП Беделева С.П. поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 г. между ООО "Электроник" (заказчик) и ИП Беделевым Сергеем Петровичем (исполнитель) заключен договор на пуско-наладочные работы, согласно которому истец выполнил для заказчика работы на сумму 1 376 750,00 руб., в связи с чем, был выставлен счет на оплату N 77 от 20.08.2015.

Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Срок за выполненные работы по договору наступил.

Оплата за выполненные работы в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 630 049 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2015 N МС-01- 03/15 с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате задолженности не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 630 049 руб.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не перечисленной суммы.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга, в размере 400.600 руб. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек в размере 8 203 руб. 14 коп., суд первой инстанции учел наличие в материалах документального подтверждения факта их несения истцом, объем проделанной представителем работы, а также положения ст. 106, 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что был несвоевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 27.09.2017 г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с почтовым уведомлением (л.д. 47) определение от 01.08.2017 г. направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик был извещен о возможности рассмотрения дела, по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ с момента получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получении информации о движении дела с использованием любых, источников такой информации и любых средств связи и считаются надлежащим образом извещёнными обо всех последующих судебных, заседаниях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение о принятии искового заявления к производству было обнаружено им 19.09.2017 г., а следовательно апеллянту было известно о предстоящем судебном разбирательстве, однако он не воспользовался своими процессуальными правами.

Статьёй 156 АПК РФ, установлено, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-139593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мейнстрим технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова