Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-61103/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-102656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест Центроспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40- 102656/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице к/у ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" к ООО "ТРЕСТ ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 52 435 863 руб. 80 коп. по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца - Васин Д.С. по доверенности от 09.02.17;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЕСТ ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 52 435 863 руб. 82 коп. в том числе:

по кредитному договору ЛВ-103/16 от 27.01.2015 г. - в размере 37 512 617 руб. 26 коп., из них: 13 600 000 руб. основной долг, 2 218 886,96 руб. проценты за пользование кредитом, 19 312 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 2 381 730,30 руб. неустойка на просроченные проценты;

по кредитному договору ПК-456/15 от 04.07.2013 г. - в размере 1 778 418 руб. 97 коп., из них: 614 261,92 руб. основной долг, 107 916,02 руб. проценты за пользование кредитом, 940 322,95 руб. неустойка на просроченный основной долг, 115 918,08 руб. неустойка на просроченные проценты;

по кредитному договору ЛВ-275/14 от 01.04.2014 г. - в размере 6 148 640 руб. 50 коп., из них: 2 133 055,16 руб. основной долг, 374 758,69 руб. проценты за пользование кредитом, 3 238 175,11 руб. неустойка на просроченный основной долг, 402 612,54 руб. неустойка на просроченные проценты;

по кредитному договору ЛВ-379/13 от 03.06.2013 г. - в размере 2 981 971 руб. 47 коп., из них: 1 029 252,60 руб. основной долг, 180 843,52 руб. проценты за пользование кредитом, 1 577 600,35 руб. неустойка на просроченный основной долг, 194 275,00 руб. неустойка на просроченные проценты;

по кредитному договору ЛВ-336/13 от 13.05.2013 г. - в размере 4 014 215 руб. 62 коп., из них: 1 384 654,68 руб. основной долг, 243 288,97 руб. проценты за пользование кредитом, 2 124 913,59 руб. неустойка на просроченный основной долг, 261 358,38 руб. неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40- 102656/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд кредитных договоров, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил. Таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта срок исполнения обязательства по кредитным договорам N ПК-456/15 от 04.07.2013, N ЛВ-275/14 от 01.04.2014, N ЛВ-379-13 от 03.06.2013, N ЛВ-336/13 от 13.05.2013 не наступил.

Указанный довод противоречит положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1 спорного кредитного договора и отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Согласно п.2.2. п.п.2.2.2 кредитных договоров заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3.1. кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2., п.4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.07.2016 г. и 20.07.2016 г. ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в адрес ООО "ТРЕСТ ЦЕНТРОСПЕЦСТРОЙ" направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40- 102656/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трест Центроспецстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина