Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-68079/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-203173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-203173/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7728754380) о взыскании суммы долга в размере 803 219 руб. 31 коп., процентов в размере 96 248 руб. 73 коп., госпошлины в размере 21 816 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелев С.А. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Синицын А.Б. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании долга в размере 803 219,31 руб., процентов в размере 96 248,73 руб.

Определением от 07.11.2017 суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу, указав на то обстоятельство, что истцом не соблюден тридцатидневный срок, указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ, для подачи искового заявления со дня направления претензии.

Не согласившись с принятым определением от 07.11.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01 июня 2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден тридцатидневный срок, указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ, для подачи искового заявления со дня направления претензии, поскольку исковое заявление поступило в суд 30.10.2017, а претензия направлена 03.10.2017.

Однако судом первой инстанции не учтено условие п. 12.3 договора, заключенного между сторонами, которым установлен иной срок для претензионного порядка урегулирования спора, а именно - 20 дней. При этом часть 5 статьи 4 АПК РФ позволяет изменять срок претензионного урегулирования спора по соглашению сторон. С учетом того, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.10.2017, а претензия направлена ответчику 03.10.2017 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден установленный п. 12.3 договора срок. Фактически после направления претензии ответчику и обращением в суд с иском прошло 27 дней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что установленный договором срок для ответа на претензию в 20 дней подразумевает рабочих дней, не подтверждается содержанием условия п. 12.3 договора, в котором отсутствует указание на рабочие дни. В связи с этим, принимая во внимание содержание пункта 12.3 договора, на основании ст. 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали ответ на претензию в течение 20 календарных дней. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил суду, что ответ на претензию до настоящего времени не направлен и спор не разрешен в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-203173/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО "Гарантэнерго" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3931 от 21.11.2017 сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров