Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-63602/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-97438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛИМП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-97438/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-906)

по иску ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1117746153480, адрес: 121099, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36)

к закрытому акционерному обществу "ОЛИМП" (ОГРН 1027739005689, адрес: 127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, 19, СТР.5)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Олимп" о взыскании неустойки в размере 395.091 руб. 57 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы - правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Грейс" (Рекламораспространитель) были заключены договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 06.04.2008 N 4-02431-09075, от 07.11.2007 N 4-02431-09045, от 07.11.2007 N 4-02431-09044, от 07.11.2007 N 4-02431-08505, от 06.04.2007 N 4-02431-08367, от 06.04.2007 N 4-02431-06355, от 07.11.2007 N 4-02431-06218, от 08.05.2007 N 4-02431-05499, от 07.11.2007 N 4-02431-05485, от 06.04.2007 N 4-02431-05482.

В соответствии с условиями договоров Рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязуется совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (п. 1.1 договоров).

В п.п. 1.2, 1.3 договоров определены размеры и место размещения рекламной конструкции.

Размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ установлен п.3.2 договоров.

В соответствии с п. 2.2.6 договоров, в случае отказа Комитета в заключении договора на новый срок Рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения настоящего договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств, предусмотренных п. 2.2.6 договоров, по истечении срока действия договоров, демонтаж рекламных конструкций не произвел, продолжая использовать, размещая рекламу.

Истец указывает, что по договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 06.04.2007 N 4-02431-09075 рекламная конструкция использовалась ответчиком в период с 01.07.2014 года по 02.07.2014 года. В подтверждение факта использования рекламной конструкции представлен акт обследования ГБУ "Горинформ" от 04.06.2014 года, электронный атлас от 03.07.2013 года, от 26.03.2014 года. Сумма неустойки по договору составляет 1 073,10 руб.

По договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 07.11.2007 N 4-02431-09045 рекламная конструкция использовалась ответчиком в период с 01.04.2014 года по 02.07.2014 года. В подтверждение факта использования рекламной конструкции представлен акт обследования ГБУ "Горинформ" от 10.06.2014 года, электронный атлас от 06.07.2013 года, от 28.03.2014 года. Сумма неустойки по договору составляет 31 782,89 руб.

По договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 07.11.2007 N 4-02431-09044 рекламная конструкция использовалась ответчиком в период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года. В подтверждение факта использования рекламной конструкции представлен акт обследования ГБУ "Горинформ" от 10.06.2014 года, электронный атлас от 28.08.2014 года, от 15.04.2014 года. Сумма неустойки по договору составляет 57 410,85 руб.

По договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 07.11.2007 N 4-02431-08505 рекламная конструкция использовалась ответчиком в период с 01.07.2014 года по 12.08.2014 года. В подтверждение факта использования рекламной конструкции представлен акт обследования ГБУ "Горинформ" от 10.06.2014 года, электронный атлас от 05.10.2013 года, от 28.03.2014 года. Сумма неустойки по договору составляет 20 420,49 руб.

По договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 06.04.2007 N 4-02431-08367 рекламная конструкция использовалась ответчиком в период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года. В подтверждение факта использования рекламной конструкции представлен акт обследования ГБУ "Горинформ" от 09.06.2014 года, электронный атлас от 06.06.2013 года, от 07.04.2014 года, от 05.09.2014 года. Сумма неустойки по договору составляет 35 178,11 руб.

По договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 06.04.2007 N 4-02431-06355 рекламная конструкция использовалась ответчиком в период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года. В подтверждение факта использования рекламной конструкции представлен акт обследования ГБУ "Горинформ" от 26.05.2014 года, электронный атлас от 13.06.2013 года, от 08.04.2014 года, от 05.09.2014 года. Сумма неустойки по договору составляет 147 742,40 руб.

По договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 07.11.2007 N 4-02431-06218 рекламная конструкция использовалась ответчиком в период с 01.07.2014 года по 14.08.2014 года. В подтверждение факта использования рекламной конструкции представлен электронный атлас от 13.07.2013 года, от 08.04.2014 года. Сумма неустойки по договору составляет 23 434,65 руб.

По договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 08.05.2007 N 4-02431-05499 рекламная конструкция использовалась ответчиком в период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года. В подтверждение факта использования рекламной конструкции представлен акт обследования ГБУ "Горинформ" от 28.10.2014 года, от 01.08.2014 года, от 20.05.2014 года, электронный атлас от 11.07.2013 года, от 07.04.2014 года, от 07.09.2014 года. Сумма неустойки по договору составляет 30 851,30 руб.

По договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 07.11.2007 N 4-02431-05485 рекламная конструкция использовалась ответчиком в период с 01.07.2014 года по 13.08.2014 года. В подтверждение факта использования рекламной конструкции представлен акт обследования ГБУ "Горинформ" от 10.06.2014 года, электронный атлас от 06.07.2013 года, от 28.03.2014 года. Сумма неустойки по договору составляет 23 608,20 руб.

По договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 06.04.2007 N 4-02431-05482 рекламная конструкция использовалась ответчиком в период с 01.07.2014 года по 13.08.2014 года. В подтверждение факта использования рекламной конструкции представлен акт обследования ГБУ "Горинформ" от 10.06.2014 года. Сумма неустойки по договору составляет 23 608,20 руб.

Претензия истца от 15.11.2016 года исх. N 1.34-88/16 о необходимости оплаты неустойки за размещение рекламы после прекращения договорных обязательств, оставлена ответчиком направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что при несоблюдении сроков демонтажа (п.2.2.6 договоров) ответчик выплачивает по требованию истца неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п.3.2 за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по вышеуказанным договорам составляет 395.091,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из этих положений Закона, эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срока действия разрешения не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений свт. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В связи с просрочкой демонтажа рекламных конструкций ЗАО "ОЛИМП" обязано оплатить неустойку за каждый день просрочки демонтажа рекламных конструкций.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что размер неустойки составляет сумму платы в день, т.е. указанная сумма подлежала уплате ответчиком в случае пролонгации договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы несоразмерность неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-97438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОЛИМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко