Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-60928/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-79112/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Сахалинская рыба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-79112/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым (93-725),

по заявлению ООО "Сахалинская рыба" (ОГРН 1086501001971)

к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинская рыба" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 N 02-09/Ж-60-2016.

Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахалинская рыба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Заявление подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам административного производства оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 2721 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2016 сотрудниками Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям при проведении ветеринарного контроля груза - рыба мороженная, поступившего в реф. контейнере N 8010380 от ООО "Зюйд" в адрес ООО "Сахалинская рыба", выявлено нарушение: в ветеринарном свидетельстве в графе "дата выработки" указано с 18 по 31 августа 2016, с 01 по 03 сентября 2016, что не соответствует датам выработки на маркировочных этикетках продукции - 04.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016.

Нарушены требования п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", п. 10 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утв. приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, зарегистрирован в Минюсте России 18.07.2014 N 33161), п. 2 ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 18 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Результаты проверки зафиксированы в Акте о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 28.11.2016 (л.д. 31-32).

По установленным фактам 12.12.2016 заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении общества, в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 19.12.2016 N 02-09/Ж-60-2016 ООО "Сахалинская рыба" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая постановление от 19.12.2016 незаконными, ООО "Сахалинская рыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в рамках полномочий, с соблюдением процессуальных требований и срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, образует нарушение правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Материалы дела об административном правонарушении (л.д. 28-87) не содержат доказательств нарушения ООО "Сахалинская рыба" указанных правил.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

В силу п. 10 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Согласно нормам п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В силу нормы ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом вопреки требованиям приведенной нормы не представлены доказательства, что ООО "Сахалинская рыба" является лицом, осуществляющим расфасовку и упаковку выявленного в ходе ветеринарного контроля груза - рыба мороженная, осуществляет перевозку, заготавливает, перерабатывает, хранит или реализует указанный груз.

Более того, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследован вопрос и не установлен факт перехода к ООО "Сахалинская рыба" права собственности на груз, находящийся в реф. контейнере N 8010380.

Доказательства того, что груз был получен ООО "Сахалинская рыба" в установленном порядке в деле отсутствуют.

Все представленные документы подтверждают лишь передачу груза ООО "Зюйд" на основании договора транспортной экспедиции от 23.07.2013 N 180 ООО "Дальрефртранс". Заявитель же перевозчиком не является.

В соответствии с нормами ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае, товар грузополучателю (ООО "Сахалинская рыба") не передан, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям договор купли-продажи, применительно к нормам ст. 458 ГК РФ не исследован, суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом были даны пояснения, заявлено о прекращении производства по делу (л.д. 61-63).

Вместе с тем, Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям договор купли-продажи затребован у общества только 30.12.2016 (л.д. 67), то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Постановление от 19.12.2016 N 02-09/Ж-60-2016 не содержит указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение именно ООО "Сахалинская рыба" правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

При этом необходимо учитывать, что общество, не получив товар, не осуществляет его хранение, реализацию либо переработку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказано, что ООО "Сахалинская рыба" является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований - признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 N 02-09/Ж-60-2016.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-79112/17 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 N 02-09/Ж-60-2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий