Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-52651/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-132609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Верта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.09.2017 г. по делу N А40-132609/17,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1236)

по иску ООО "Компания "АгроВетСоюз"

к ООО "Верта"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романцова Е.И. по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору от 03.05.2017 г. в размере 564.000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., убытков в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойки в размере 30.456 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 105 (сто пять) руб. 20 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела 03.05.2017 г. между сторонами заключен договор поставки N 1398, согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (истец) оплатить и принять продукцию в ассортименте, в порядке и на условиях, установленных договором.

Порядок оплаты устанавливается в спецификации, если спецификацией предусмотрена 100% предоплата, то она подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента приемки товара (пункты 2.3, 2.5 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, установленные спецификацией (пункт 3.2 договора).

Ответчиком истцу выставлен счет N 1398-1 от 03.05.2017 г. на оплату товара на сумму 564.000 руб.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 564.000уб. в счет оплаты товара, что подтверждается представленными платежным поручением N 191 от 04.05.2017 г.

Согласно доводам иска, поставка продукции назначена на 05.05.2017 г., в связи с чем автомобиль покупателя прибыл в место отгрузки товара, что подтверждается представленной заявкой на осуществление перевозки от 05.05.2017 г., однако в назначенное время отгрузка не произведена, затраты покупателя на перевозку составили 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от указанной стоимости.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 55.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 26.05.2017 г. и п/п N 428 от 26.05.2017 г.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 55.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик был извещен надлежащим образом согласно сведениям ЕГРЮЛ (почтовая документация в деле).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-132609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова