Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-52226/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-87906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каскад-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.09.2017 г. по делу N А40-87906/17,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-902)

по иску ОО "Комплексные решения"

к ООО "Каскад-Энерго"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов А.В. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании пени по договору аренды N 1452 от 27.11.2014 г. за период с 18.05.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 1 355 491,20 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Между ООО "Комплексные решения" и ООО "Каскад-Энерго" 27 ноября 2014 г. был заключен Договор аренды N 1452, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование, а Арендатор обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование.

ООО "Каскад-Энерго" обязательства по оплате арендных платежей выполнило не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-119118/2016 с ООО "Каскад - Энерго" в пользу ООО "Комплексные решения" была взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 911 200 руб., пени за просрочу уплаты арендной платы в сумме 394 147,6 руб., сумма штрафа за задержку возврате оборудования в размере 2 788 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 63 470,74 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 17.01.2017 09АП- 62528/2016 оставил данное Решение без изменения.

ООО "Каскад - Энерго" оплатило указанную задолженность 17 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 135128 от 17.02.2017.

В соответствии с п.5.10 Договора аренды при просрочке оплаты аренды Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы неустойки в соответствии с договором и ст. 330 ГК РФ.

В материалах дела имеется доказательства направления претензии ответчику в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, в апелляционный суд ответчик не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-87906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова