Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2018 г. N 15АП-21111/17

город Ростов-на-Дону

13 января 2018 г.

дело N А32-41675/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Ромашка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-41675/2017 (судья Погорелов И.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Ромашка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пансионат "Ромашка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе Сочи, г. Сочи (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N 660 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Пансионат "Ромашка" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 и принять новый судебный акт. Признать малозначительными нарушения, выявленные ТО Роспотребнадзора в г.Сочи в ходе внеплановой проверки, проведенной 24.08.2017. Жалоба мотивирована тем, что прекращая производство по делу, суд указывает, что оспариваемое правонарушение не было связано с осуществлением ЗАО "Пансионат "Ромашка" предпринимательской или иной экономической деятельности. Данные выводы суда не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. ЗАО "Пансионат "Ромашка" является детским оздоровительным лагерем, что следует из устава юридического лица, следовательно, вменяемое нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, напрямую вытекает из основного вида деятельности юридического лица. Судом не верно истолкованы положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Поскольку, в названном пункте отражено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указано в акте проверки от 24.08.2017 г. N 423, в котором отражены выявленные нарушения, ЗАО "Пансионат Ромашка" является стационарной организацией отдыха и оздоровления детей. Внеплановая проверка проводилась в ЗАО "Пансионат Ромашка" как субъекта предпринимательской деятельности на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 25.07.2017 г. N 423р-24-2017. Из существа самих выявленных нарушений следует, что они связаны с осуществлением ЗАО "Пансионат Ромашка" предпринимательской деятельности и вытекают непосредственно из этой деятельности:

* на пищеблоке допускается использование пластмассовой посуды, тарелок со сколами, что является нарушением требований п. 8.15 СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей";

* в фактическом рационе питания детей допускается повторяемость одних и тех же блюд (картофельное пюре) в течении последующих двух дней, что является нарушением п. 10.4 СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей". Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 г. является незаконным и необоснованным.

С постановлением о назначении административного штрафа заявитель не согласен по следующим основаниям. Постановлением N 660 от 07.09.2017 г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее ТО Роспотребнадзора в г. Сочи) юридическое лицо - ЗАО "Пансионат "Ромашка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В ходе внеплановой проверки, проведённой 24.08.2017 г. ТО Роспотребнадзора в г. Сочи в ЗАО "Пансионат "Ромашка" были выявлены вышеописанные нарушения. Названные нарушения являлись не значительными и были устранены сразу же после проверки. В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. Постановлением от N 660 от 07.09.2017 г. ЗАО "Пансионат "Ромашка" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Кроме того, за вышеизложенные нарушения постановлением N 661 от 07.09.2017 г. к административной ответственности был привлечён генеральный директор ЗАО "Пансионат "Ромашка" Громов Андрей Александрович и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Таким образом, за одни и те же малозначительные нарушения было привлечено к административной ответственности 2 лица с назначением штрафов в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, однако, за данные малозначительные нарушения ТО Роспотребнадзора в г. Сочи мог ограничиться привлечением к ответственности в виде штрафа только руководителя юридического лица. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленные нарушения не являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, однако, ТО Роспотребнадзора в г. Сочи было вынесено постановление о привлечении ЗАО "Пансионат "Ромашка" к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. На основании п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Кроме того, при вынесении постановления и назначении наказания административным органом не было принято во внимание смягчающее обстоятельство, такое как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного 24.08.2017 г. (п. 7 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ). Фактически все выявленные нарушения были устранены незамедлительно в день проведения проверки. Более того, какие-либо отягчающие обстоятельства отсутствовали, в связи с чем, у ТО Роспотребнадзора в г. Сочи не имелось законных оснований назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с 2 участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели. Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно материалам дела общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса 3 Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной обществу нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствии законных оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ, правового значения не имеют, поскольку не подлежат рассмотрению по существу при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-41675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина