Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-67088/17

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-109851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ромашка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-109851/17 (50-967), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Ромашка" (ОГРН 1167746299050, ИНН 7713413282)

о взыскании 232 907,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Антоненко Т.В. по доверенности от 10.01.2018; Добродий Г.И. генеральный директор на основании доверенности от 10.01.2018,;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ромашка" о взыскании задолженности в размере 175 705,36 руб. и неустойки за период со второго квартала 2016 года по 31.03.2017 в размере 57 202,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ромашка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (новое название - Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ООО "ОРХИДЕЯ-96" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2001 N М-06-505090 (далее по тексту Договор) на земельный участок обще площадью 368 кв.м с адресными ориентирами : г. Москва, ул. Генерала Тюленева, вл. 29А, кадастровый номер N 77:06:0007005:71.

В соответствии с п.1.1. Договора участок предоставлен Арендатору для целей эксплуатации помещения в здании под парикмахерскую.

Пунктом 1 установлено, что Договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на Право собственности на помещение перешло в ООО "Ромашка", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 15.06.2016 N 77-77/006-77-006-012-2016-621/2.

Пунктом 5.1 Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей были нарушены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность с 15.06.2016 по 31.03.2017 в размере 175 705,36 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день оплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период со второго квартала 2016 года по 31.03.2017 в размере 57 202,62 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах аренды процентную ставку неустойки (0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Ромашка" никогда не состояли в договорных отношениях, денежные средства за пользование землей, подлежат взысканию с ООО "Ромашка" как неосновательное обогащение, а не в качестве арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.12.2001 N М-06-505090 с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное на арендованном земельном участке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-109851/17 (50-967) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский