Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-50252/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-57338/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-57338/2017 по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 11577462004472, ИНН 7710492247) о взыскании задолженности в размере 384 788 руб. 56 коп., пени в размере 20 777 руб. 81 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Московская вагоноремонтная компания" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 384 788 руб. 56 коп., пени в размере 20 777 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 15.04.2015 N ВРК- 1/134/2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов.

По условиям заключенного между сторонами договора, работа по ремонту вагонов производились подрядчиком в вагонных ремонтных депо в соответствии с приложением N 3 к Договору. Исполнителем по данному договору определено вагонное ремонтное депо Улан-Удэ обособленное структурное подразделение Акционерного общества "ВРК-1".

Как указал истец, что обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без претензий. Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, верно, определил, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая не была им погашена, а потому в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, то заявленные пени в размере 20 777 руб. 81 коп., заявленные истцом, также обоснованно удовлетворены судом. Вместе с тем, Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы пени, однако доказательств несоразмерности не предоставлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ни платежных поручений, которые бы могли свидетельствовать об оплате долга, ни контррасчета заявителем жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-57338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 11577462004472, ИНН 7710492247) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко