Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-62609/17

г.Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-147869/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017, принятое судьей Ю.М. Шариной в порядке упрощенного производства

по делу N А40-147869/17,

по исковому заявлению ИП Салина С.А. (ОГРНИП 308302316900046)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Салин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании 111 313 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскании судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-231528/16-53-2093 с ОО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Салина Сергея Александровича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 377 053 руб. 58 коп.

В рамках дела N А40-231528/16-53-2093 Арбитражным судом г.Москвы установлены следующие обстоятельства.

28.05.2012 между ООО "Корунд-Строй" (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-35835/ДЛ.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 1080 дней транспортное средство.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема - передачи предмета лизинга в лизинг.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 27.12.2013 на основании акта изъятия предмета лизинга.

В свою очередь, 20.12.2014 между ООО "Корунд-Строй" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Салиным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Аст-1/2014.

Согласно п.п.1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2012 N АХ_ЭЛ/Аст-35835/ДЛ.

Таким образом, к ИП Салину С.А. перешло право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2012 N АХ_ЭЛ/Аст-35835/ДЛ.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этою финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N Л40-231528/16-53-2093 установлено, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 377 053 руб. 58 коп. и является неосновательным обогащением ООО "Элемент Лизинг".

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 111 313 руб. 18 кон.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела:

- договор от 01.07.2017 N АХ_ЭЛ/Аст-35835/ДЛ-Претензия, заключенный между ИП Салиным С.А. и Ординцевым В.А.

- протокол согласования стоимости работ к договору от 01.07.2017 N АХ_ЭЛ/Аст-35835/ДЛ-Проценты.

Предметом указанного договора является обязательства Ординцева В.А. оказать юридические услуги в соответствии с ТЗ по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-35835/ДЛ.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением от 03.07.2017 N 510.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, истцом доказан размер и факт несения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-147869/17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева