Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-63043/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-151810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принт-Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-151810/17 принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ЛИТОПРЕСС" (ОГРН 1077764789200, ИНН 7722635531)

к ООО "ПРИНТ-ЛЮКС" (ОГРН 1117746946570, ИНН 7724813437)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балкин В.С. по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛИТОПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРИНТ-ЛЮКС" основного долга по договору N 562/17 от 01.01.2017 г. сумму в размере 1 163 055 руб., штрафные санкции в размере 99 042 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. взыскана с ООО "ПРИНТ-ЛЮКС" в пользу ООО "ЛИТОПРЕСС" 1 163 055 (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб. - сумма основного долга, 99 042 (девяносто девять тысяч сорок два) руб. 90 коп. - штрафные санкции, 25 621 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. - государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между 01.01.2017 ООО "Литопресс" (исполнитель) и ООО "Принт-люкс" (заказчик) был заключен Договор N 562/17 на выполнение работ по допечатной подготовке, в соответствии с условиями которого, исполнитель взял на себя обязанность выполнять работы по допечатной подготовке по поручению заказчика, а заказчик обязался своевременно эти работы принимать и оплачивать.

Выполненные истцом работы/оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приемки работ. В соответствии с п 6.4. договора истец, по итогам выполненных работ/оказанных услуг, принятых ответчиком, выставлял счета, оплата которых должна была быть произведена не позднее 15 дней с момента получения.

Истцом были выставлены счета, на общую сумму в размере 1 363 055 руб., однако ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 200 000 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 15.06.17 г., согласно которому по состоянию на 15.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 213 055 рублей.

Пункт 6.6 Договора предусматривает, что при образовании задолженности по Договору, любой платеж должен быть зачислен в первую очередь в оплату существующего долга, независимо от назначения самого платежа. Три вышеприведенных платежа ответчика были зачислены в оплату суммы основного долга Ответчика.

В Акте сверки учтены платежи ответчика от 16.05.2017 на сумму 100 000 рублей и от 24.05.17 на сумму 50 000 рублей, поскольку последний платеж Ответчика от 03.07.17 в размере 50 000 рублей был произведен уже после составления Акта сверки истец учитывает данный платеж в расчете основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 1 163 055 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. договора, установлены пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за день просрочки.

Сумма неустойки за период с 10.04.2017 г. по 07.08.2017 г., составляет: 99 042,90 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

При этом суд не усматривает оснований, для применения в отношении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2017 г., и платежное поручение N 346 от 09.08.2017 г. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 40 000 руб. расходов.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-151810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров