Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-54232/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-130443/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыньш Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130443/17, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Мартыньш Инне Валерьевне о взыскании 90 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Мартыньш Инне Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что распространенная ответчиком без согласия правообладателя-истца продукция содержала обозначения, сходные с товарными знаками истца и произведениями изобразительного искусства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, дело не подведомственно арбитражному суду. Считает размер взысканной компенсации чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата приоритета от 05.05.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32, в том числе в отношении товара, который, был реализован ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Заяц" по свидетельству N 580017, дата регистрации 08.07.2016, срок действия до 28.05.2025;

- "Панда" по свидетельству N 580185, дата регистрации 11.07.2016, срок действия до 20.05.2025;

- "Волк" по свидетельству N 580183, дата регистрации 11.07.2016, срок действия до 20.05.2025;

- "Белка" по свидетельству N 580184, дата регистрации 11.07.2016, срок действия до 20.05.2025.

Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые были переданы истцу автором рисунков Кузовковым О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года. Пунктом 2.2. лицензионного договора истцу предоставлено, в частности право на воспроизводство, распространение, осуществление публичного показа, осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, а также право на использование аудиовизуальных произведений.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ответчик без согласия истца распространяет продукцию путём розничной

продажи. Так, 13.12.2016 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, 6, к.1, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка-телефон, на котором имеются указанные выше изображения.

Изложенные фактические обстоятельства ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт распространения продукции и наличие сходства с товарными знаками по свидетельствам N N 505916, 505856, 505857, 580017, 580185, 580183, 580184 произведениями изобразительного искусства - рисунками "Маша" и "Медведь", материалами дела доказаны.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.07.2017 ответчик был зарегистрирован и имел действующий статус индивидуального предпринимателя. Исковое заявление принято судом к производству 21.07.2017. В суде первой инстанции ответчик не заявлял об утрате им статуса индивидуального предпринимателя и подтвердил этот статус в отзыве на исковое заявление. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил каких-либо доказательств утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием таких граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности, а доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации принял во внимание соразмерность компенсации допущенному нарушению и принцип разумности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын