Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-63157/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-114460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-114460/2017, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-914)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 28 по г. Москве

о признании недействительными постановления,

при участии:

от заявителя:	Решаев Д.С. по доверенности от 10.11.17;
от ответчика:	Варламов Д.В. по доверенности от 15.08.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, принятым по настоящему делу, признаны незаконными и отменены полностью постановления Инспекции Федеральной налоговой службе N 28 по г. Москве от 16.06.2017 NN 772820170609022401, 772820170609022601, 77282017060690701, 772820170609022801, 7728201706062290101, 77282017060623001, 77282017060623101, 77282017060623201, 77282017060623301, 77282017060623401, 77282017060623501. В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями Инспекции от 16.06.2017 N N 772820170609023501, 772820170609023401, 772820170609023301, 772820170609023101, 772820170609023001, 772820170609022801, 772820170609022401, 772820170609022601, 772820170609022901, 772820170609022701, 772820170609022301, 772820170609023201 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Полагая, что указанные выше постановления являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Скания Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ налоговым органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемых постановлений, не имеется.

В соответствии с частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока представления в уполномоченный банк заявлений и подтверждающих документов, для которых предусмотрен один и тот же предельный срок их представления - 30 рабочих дней, исчисляемый с даты внесения изменений о новом адресе резидента в ЕГРЮЛ (п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением").

Как правомерно указано судом, факт нарушения заявителем требований абзаца 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И в отношении срока представления заявления о переоформлении паспортов сделок (далее - ПС) с соответствующими документами и информацией в связи с внесением изменений в отношении адреса места нахождения резидента в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается материалами и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в отношении всех вышепоименованных паспортов сделки Обществом допущено нарушение сроков представления в уполномоченный банк заявлений и подтверждающих документов, для которых предусмотрен один и тот же предельный срок их представления, исчисляемый с даты внесения изменений о новом адресе резидента в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Содержащийся в Едином реестре адрес является общедоступной и открытой информацией.

В рассматриваемом случае, во всех без исключениях случаях (по всем паспортам сделок, открытых в уполномоченном банке) общество вносило изменения в ПС в связи с единственным обстоятельством - изменением своего местонахождения и КПП, т.е. целью таких обращений было уведомить уполномоченный банк о данном обстоятельстве, одинаково относящемся ко всем паспортам сделок.

В связи с этим все указанные нарушения порядка оформления (переоформления) паспортов сделок, открытых в одном банке, имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, т.е. тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения

Помимо этого, п. 8.2 Инструкции N 138-И устанавливает, что изменения во все паспорта сделок, находящихся в одном уполномоченном банке, могут быть произведены путем подачи одного (общего) заявления о внесении изменений в паспорта сделок.

Таким образом, поскольку нарушения связаны между собой установленными фактами, одним основанием и общей целью общества о приведении в соответствие содержащейся в паспортах сделок информации о местонахождении общества и данное изменение в паспорта сделок можно внести одним заявлением, привлечение к административной ответственности по каждому паспорту сделки неправомерно (Постановлении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 310-АД15-19544).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признавая законным постановление от 16.06.2017 N 772820170609022301, в то же время правомерно признал незаконным постановления от 16.06.2017 NN 772820170609022401, 772820170609022601, 77282017060690701, 772820170609022801, 7728201706062290101, 77282017060623001, 77282017060623101, 77282017060623201, 77282017060623301, 77282017060623401, 77282017060623501, поскольку согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Возражениями налогового органа, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Налоговым органом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылка инспекции апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-114460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов