Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-62466/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4560/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-118938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года

по делу N А40-118938/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

третье лицо: ООО "Радан Групп"

о взыскании 2 904 376 рублей 30 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Павликова А.Е. (доверенность от 20.12.2017)

от ответчика: Щвецов Н.И. (доверенность от 17.10.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 2 904 376 рублей 30 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "Радан Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имущественный ущерб истца был причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых.

Ответчик указывает на неверное толкование положений договора страхования судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2013 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга.

Полисом страхования транспортного средства серия 0003340 N 100248958/13ТЮЛ от 02.07.2013 установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору N Р13-13579-ДКП от 24.06.2013.

В настоящем случае предметом лизинга является полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 Cool Рефрижератор, приобретенный в собственность у ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" и передан третьему лицу по акту приема-передачи в лизинг.

Постановлением от 11.12.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении транспортного средства полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13,4 FP 60 Cool Рефрижератор, похищенного в период с 07.10.2014 по 10.10.2014.

Постановлением о переквалификации от 08.09.2015 уголовное дело, возбужденное 11.12.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства, в выплате которого ответчик отказал, указав на то, что имущественный ущерб истца был причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 21.09.2012 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования раскрывается понятии риска "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

В полисе страхования спорного транспортного средства указано на страховой случай "хищение транспортного средства".

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. Кроме того, в Правил страхования не содержится информация о том, что не признаются страховыми случаями и не подлежит выплате страховое возмещение по настоящему полису, действиями, причиненными вследствие любых мошеннических действий.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск определен как хищение, независимо от его формы и способа, условие для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, законом не предусмотрено, ввиду чего оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Кроме того, относительно довода ответчика о неверном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться "contra proferentem" толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно доказанности истцом наступления страхового случая, является верными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у иного лица, не участвующего в деле, никак не обосновал невозможность самостоятельного получения им доказательств от третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-118938/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев