Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-64569/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-147316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРСУ Резерв" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-147316/17, принятое судьей Ивановой О.В (138-1376)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ОГРН 1163443084364 ИНН 3444262324) к Обществу с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" (ОГРН 1127746746236 ИНН 7715935767) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 98/9МР от 18 августа 2015 года 52 529 591 руб. основного долга, 19 531 222 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-147316/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" задолженность в размере 52 529 591 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19 531 222 руб. 99 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

По мнению заявителя, имело место ненадлежащее уведомление ООО "МРСУ Резерв" о совершенной цессии, в частности в п.3.1 Договора об уступке права требования содержалась обязанность цедента (ООО "СПАРК") в течение 5-ти дней после подписания Договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшейся передаче прав. Однако ООО "СПАРК" нарушило данное обязательство, тем самым нарушив права ООО "МРСУ Резерв", выразившейся во введении в заблуждения относительно того, кто является кредитором.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 18 августа 2015 г. между ООО "МРСУ Резерв" (Поставщик) и ООО "Стройкомплекс" (покупатель) был заключен договор поставки N 98/9МР согласно условиям которого, поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы в обусловленные договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с платежными поручениями N 541 от 04.09.2015, N555 от 09.09.2015, от 09.09.2015, N549 от 07.09.2015, N553 от 09.09.2015, N548 от 07.09.2015, N542 от 2015, на общую сумму 52 529 591 рублей, однако поставка товара так и не последовала.

11 апреля 2017 года между ООО "Релиз" (Цедент) и ООО "СПАРК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого Цедент предавал, а Цессионарий принимал право требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 52 529 591 рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

В силу п. 3.4 договора за пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплачивать Покупателю ежемесячно проценты в размере 20% годовых до возврата суммы уплаченного аванса, или поставки товара.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 19 531 222 руб. 99 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что имело место ненадлежащее уведомление ООО "МРСУ Резерв" о совершенной цессии, в частности в п.3.1 Договора об уступке права требования содержалась обязанность цедента (ООО "СПАРК") в течение 5-ти дней после подписания Договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшейся передаче прав. Однако ООО "СПАРК" нарушило данное обязательство, тем самым нарушив права ООО "МРСУ Резерв", выразившейся во введении в заблуждения относительно того, кто является кредитором, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 12 октября 2015 года между ООО "Стройкомплекс" (Цедент) и ООО "Релиз" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого Цедент предавал, а Цессионарий принимал право требования к дебитору Цедента по ту авансового платежа в размере 52 529 591 рублей, а также процентов за пользование ой коммерческого кредита.

11 апреля 2017 года между ООО "Релиз" (Цедент) и ООО "СПАРК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого Цедент предавал, а Цессионарий принимал право требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 52 529 591 рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-147316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРСУ Резерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров