Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-56998/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-87414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-87414/17,

по иску ООО "Сибирское промышленное оборудование" к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунина А.С. (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирское промышленное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 793 321 руб. 00 коп., неустойки в размере 387 493 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель не оспаривая наличие задолженности, оспорил начисленную на сумму задолженности договорную неустойку, представил контррасчет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" не было надлежащим образом извещено о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.05.2017 о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу с неверным указанием его наименования: вместо Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" на почтовых конвертах возвращенных суду с пометкой "истек срок хранения" указано "ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест" 32.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель, а согласно части 2 статьи 227 Кодекса, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В данном случае цена иска превышала 500 000 рублей, с учетом того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком денежных обязательств в сумме 7 180 814 руб.82 коп., включающих сумму задолженности в 6 793 321 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 387 493,82 руб.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела с ценой иска свыше 500 000 рублей в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, несмотря на переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, продолжал настаивать на законности принятого по делу судебного акта и необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы, полагая, что в ее удовлетворении следует отказать. На вопрос суда пояснил, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 6 793 321 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 387 493,82 руб. поддерживает, иск просил удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что к настоящему времени ответчиком имеющаяся задолженность в заявленном к взысканию размере полностью погашена, на основании исполнительного листа по настоящему делу с ответчика также взыскана начисленная неустойка в размере 387 493,82 руб. Более того, на стороне ответчика образовалась переплата по спорной поставке в сумме 1 721 233,4 руб., которая возвращена ответчику на основании его обращения.

Представленные истцом дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения, акт сверки расчетов между сторона по состоянию на 01.12.2017 г. судом приобщены в материалы дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, возражений по существу иска, ходатайств, после перехода настоящего дела к рассмотрению по правилам первой инстанции не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2016 года между сторонами был заключен Договор поставки N 1604-45-ПБ-СМР2 (далее - Договор), согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить системы вентиляции согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) (далее - ТМЦ).

Дополнительными соглашениями от 08.06.2016 N 1 и от 23.06.2016 N 2 (далее - к Договору стороны увеличили объем ТМЦ и цену Договора. Согласно Договору в редакции дополнительных соглашений поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ на общую сумму 9 998 036 рублей.

Согласно пункту 4.4 Договора факт передачи поставщиком и приемки покупателем ТМЦ подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанный сторонами.

Поставщик свои обязательства по поставке ТМЦ выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Между тем, покупателем поставленные ТМЦ оплачены не в полном объеме: 12.05.2016 покупателем внесен аванс согласно условиям Договора в размере 958 157,70 рубля; 20.06.2016 покупателем оплачены ТМЦ, поставленные согласно товарной накладной N 287 от 25.05.2016, в размере 1 346 557,00 рубля.; 03.03.2017 покупателем оплачена задолженность по Договору в размере 900 000,00 рубля.

Задолженность за поставленные ТМЦ по состоянию на 15.05.2017 составила 6 793 321,00 руб. Претензия истца от 27.02.2017 об оплате задолженности в размере 7 693 321 оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1604-45-ПБ-СМР2 от 26.04.2016 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в сумме 6 793 321 руб. 00 коп., неустойки в размере 387 493 руб. 82 коп., суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом погашена после принятия иска к производству, в том числе на основании исполнительного листа по настоящему делу, государственная пошлина по иску в размере 58 904 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 по правилам ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в принудительном порядке в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-87414/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 58 904 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова