Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-60228/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-146260/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЛК Толедо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-146260/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Яниной Е.Н. (28-1354)

по заявлению ООО "ТД "РОМАКС"

к ООО "ТЛК Толедо"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "РОМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЛК Толедо" (далее - ответчик) задолженности в размере 500 692, 80 руб.

Решением суда от 19.10.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что факт получения им товара не доказан; УПД являются ненадлежащими доказательствами, так как не содержат подписи представителя ответчика на получение товара; адрес доставки груза не согласовывался сторонами; ходатайство о назначении судебной экспертизы незаконно отклонено судом. Также ответчик считает, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку иск подан в суд ранее, чем истек срок на ответ по претензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "РОМАКС" (Продавец) и ООО "ТЛК ТОЛЕДО" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 5-ДР от 24.04.2017 года.

Во исполнение договора продавец осуществлял поставку готовой продукции Покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в редакции с протоколом разногласий Покупатель обязан оплачивать полученную продукцию в течение:

1-ая отгрузка - 14 календарных дней;

2-ая отгрузка - 30 календарных дней с момента ее получения по товарной накладной.

Продавцом Покупателю была отгружена продукция на сумму 500 692, 80 рублей, что подтверждается Товарными накладными: УПД N 427001 от 27.04.2017 на сумму 250 255, 44 руб., УПД N 505003 от 05.05.2017 на сумму 250 437, 36 руб.

Товар не был оплачен покупателем, вследствие чего образовалась задолженность в размере 500 692, 80 рублей

10.07.2017 г. ООО "ТД "РОМАКС" в адрес ООО "ТЛК ТОЛЕДО" направило претензию, в которой просило произвести погашение задолженности, но до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Так как ответчик не оплатил поставленный ему товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательством отгрузки товара ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, данные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающим обстоятельства поставки товара.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут следовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Кроме того, ответчик не доказал, что лицо, подписавшее от имени покупателя УПД, не имеет к нему никакого отношения.

Представленные УПД подтверждают приемку товара покупателем в соответствии с договором купли-продажи N 5-ДР от 24.04.2017 г.

Адрес склада доставки груза указан в договоре купли-продажи N 5-ДР от 24.04.2017 г. в качестве одного из адресов покупателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствовали основания в порядке ст. 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайства и проведения экспертизы.

Довод о необходимости оставления иска без рассмотрения также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии N 31-ПР от 10.07.2017 года в адрес ответчика - квитанция от 12.07.2017 года, таким образом, истцом выполнена процессуальную обязанность по направлению в адрес ответчика претензии с предложением в досудебном порядке оплатить долг, при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора связано именно с действием истца по направлению претензии ответчику, а не с действиями ответчика по получению данной претензии.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, получив претензию истца, ответчик не предпринял действия по мирному разрешению спора, денежные средства не возвратил. В поведении ответчика, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-146260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева