Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-59806/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-143140/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г.

по делу N А40-143140/17 (82-1078), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

к ООО "Строй Тех Сервис" (ОГРН 1093528001170)

о взыскании неустойки, истребовании предмета лизинга

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Тех Сервис" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 09.07.2015 N ZRNW1203L-15-B03, а именно: гусеничный экскаватор Caterpillar 320D2L, серийный N CAT0320DKKHR00388, о взыскании неустойки в размере 186.739 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N ZRNW1203L-15-B03 по условиями, которого истцом по договору купли-продажи от 09.07.2015 г. N 15CEZRUM16009CY был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ЦеппелинРусланд" и передан ответчику в лизинг гусеничный экскаватор Caterpillar 320D2L, серийный N CAT0320DKKHR00388 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Истец во исполнение условий договора лизинга передал ответчику имущество в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.07.2015 г. (л.д. 30).

По условиям договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Однако, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности и неустойки, а также в данном письме сообщил, что в случае её не оплаты, истец на основании п.16.2. Общих условий договора заявит односторонний отказ от исполнения договора, с требованием о возврате предмета лизинга истцу. (л.д. 9-11).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Так как, ответчик требования истца указанные в письме от 23.05.2017 г. оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний на основании п.16.1. и п. 16.1.1 общих условий договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление от 20.06.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения, с требованием о возврате предмета лизинга истцу. (л.д. 12-13).

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, имущество из аренды истцу не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с требованием об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из расчета истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, сумма неустойки за период с 01.10.2015 г. 25.07.2017 г. составила - 186.739 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до принятия решения суда, имеющуюся задолженность и неустойку, неоплата которых явилась основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга (п/п от 07.09.2017 г. N 622, от 07.09.2017 г. N 322, от 11.09.2017 г. N628) истцу оплатил.

В связи с тем, что имевшая место просрочка в получении лизингодателем всех обусловленных договором лизинга платежей не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд признал исковые требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 г. по делу N А40-143140/17 (82-1078) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова