Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-61574/17

г.Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-104641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НиваКонтроль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-104641/17 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-945) по иску ООО "НиваКонтроль" (ОГРН 1133668056807, ИНН 3614009138) к ООО "Интеллектуальные системы" (ОГРН 1147746039902, ИНН 7718964420) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коростелев С.А. по доверенности от 13.04.2017 г.,

от ответчика: Чудинов К.Ю. по доверенности от 24.07.2017 г., Сухов Д.Г. по доверенности от 12.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НиваКонтроль" (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Интеллектуальные системы" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения от 11 августа 2014 года, от 11 июля 2015 года N 2, от 03 сентября 2015 года N 3, от 07 декабря 2015 года N 4, от 03 июня 2016 года N 5, от 03 июня 2016 года N 6 к договору на выполнение работ N Р-14.04-001 от 28 апреля 2014 года незаключенными; взыскании суммы неосновательного обогащения по договору на выполнение работ N Р-14.04-001 от 28 апреля 2014 года в размере 10 167 020 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы суда от 04.10.2017 по делу N А40-104641/17-15-945 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор на выполнение работ N Р-14.04-001 от 28 апреля 2014 на разработку программного обеспечения (программы для ЭВМ) далее именуемый Договор.

Согласно п.1.2. Договора "Состав, результаты и длительность выполнения работ по настоящему Договору определяются заданиями Заказчика, выданными в процессе работы и в дальнейшем определяются Протоколом выполненных работ".

Согласно п. 2.2. Договора выполнение работ оформляется Актом приема-сдача, с приложенным протоколом выполненных работ, форма протокола определяется в приложении N 1 к договору.

В обоснование выполнения работ на сумму предоплаты, ответчиком представлены акты выполненных работ и протоколы выполненных работ, действительность которых не оспорена Истцом. Указанные документы признаются Договором как подтверждающие исполнение работ на общую сумму 10 167 020 (десять миллионов сто шестьдесят семь тысяч двадцать) рублей, подписаны обеими сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также в доказательстве принятия исполнения по договору представлены протоколы общего собрания Совета Директоров Истца, в том числе от 20 апреля 2016 года, которые подтверждают принятие и согласие с результатами работ.

Ответчиком представлены акты приема-передачи исходных кодов, эти документы не перечислены в договоре, являются техническими документами и составлялись по просьбе Истца, наличие этих документов подтверждает, что Истец принимал выполненные работы.

Факт выполнения работ зафиксирован двухсторонним актами выполненных работ.

Довод истца о том, что спорные Дополнительные соглашения содержат в себе элементы лицензионного договора на отчуждение исключительных прав, отклоняется судом, так как права Истцу на программный продукт принадлежат по факту создания ст. 1296 ГК РФ.

Условиям спорного договора не предусмотрено, что названные исключительные права будут принадлежат Ответчику, так как заключен отдельный договор на право их передачи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие правовых основания для признания спорных допсоглашений незаключенными, а также для возврата истцу стоимости выполненных ответчиком работ по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по госпошлине в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-104641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев