Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-60300/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-167494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТ-фрут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г.,

принятое судьей О.В. Дубовик по делу N А40-167494/17

по иску (заявлению) ООО "Фактор Роста"

к ООО "РОСТ-ФРУТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Мудрицкая Н.Л. по доверенности от 16.05.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Роста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-фрут" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., вознаграждения за пользование займом в размере 83 835 руб. 62 коп., неустойки в размере 24 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается не несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ходатайство о снижении размера неустойки не мотивированно.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.04.2014 заключён Договор процентного займа N 2/Фр, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику, на условиях настоящего договора, денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и вознаграждение за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 16-22).

Дата возврата займа - 31.03.2016, определена дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2015 к договору процентного займа (пункт 3).

За пользование денежными средствами в рамках настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 11,25 процента в год (пункт 1 дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2015).

Оплата вознаграждения за пользование денежными средствами была произведена ответчиком после окончания срока действия Договора, а именно за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года.

За период пользования денежными средствами с 01 июля по 06 сентября 2017 года ответчиком вознаграждение не оплачено.

Всего сумма неоплаченного вознаграждения за период с 01 июля по 06 сентября 2017 года составила 83 835 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом пункта 6.1 Договора за нарушение срока возврата суммы задолженности, указанной в пункте 2.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несёт ответственность за нарушение срока возврата суммы займа более чем 3 банковских дня с момента получения обоснованного требования истца о возврате займа (пункт 6.2 договора).

Ответственность определена в виде штрафа, в размере 5 % от невозвращённой в срок суммы займа.

Ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа и вознаграждение, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок соблюден - претензия Исх. N 01 от 10.08.2017

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции в совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что ходатайство о снижении размера неустойки не мотивированно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-167494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина