Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32881/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-124122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-124122/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО "НОЙ" к ООО "Страховая компания ЕВРОПЛАН" (в данный момент "СК Интери")

третье лицо: ПАО "ЕВРОПЛАН"

о взыскании

при участии:

от истца:	Османов О.И. по доверенности от 01.06.2018;
от ответчика:	Альперович М.А. по доверенности от 28.05.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОЙ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания ЕВРОПЛАН" (далее- Ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта АМТС в размере 848 171 руб., стоимости оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимости оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 20 124 руб.

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, истцом заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал решение суда, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст.ст.82, 86, 159, 161, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал, поскольку поданное ходатайство является необоснованным, а также возможно рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.08.2016 года в 20 час 45 мин по адресу г.Ульяновск, ул.Кольцевая, ГСК "Энергия", гаражный бокс N 1 в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом подано заявление в страховую компанию о случившемся повреждении автомобиля, признании случая страховым с предоставлением полного пакета документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 375 020 рублей.

Истец указывает, что в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного ДТП, им заключен с ООО "Эксперт-Сервис" Договор на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенной независимой оценке ООО "Эксперт-Сервис" (Экспертное заключение N 481-09-2016 от 24.10.2016 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен госномер Е 987 МУ 73, составила 1 223 191 руб. 00 коп.

За проведение независимой экспертизы (оценки) было уплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В адрес Ответчика почтовым отправлением были направлены результаты проведенной независимой экспертизы, с просьбой выплатить страховое возмещение и понесенные убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, на которую ответа не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил все имеющие значения для дела обстоятельства, верно оценил представленные сторонами и собранные судом доказательства, правильно применил нормы материального права и, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из материалов дела, учитывая несогласие сторон с размером стоимости восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, назначено проведение судебной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, указанными в экспертном заключение N 180122-Л1, составленном ООО "КЭТРО", которое, по мнению истца, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Заявлено также об отсутствии надлежащей квалификации эксперта, проводившего исследование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. была назначена судебная независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее- ТС), а производство экспертизы поручено ООО "КЭТРО", эксперту Лепешкину А.А.

По требованию Истца в судебное заседание был вызван судебный эксперт, а сторонам было предоставлено закрепленное АПК РФ право задать вопросы эксперту и получить разъяснения по вопросам подготовленного экспертного заключения.

Каких-либо вопросов или замечаний касательно образования и квалификации эксперта от Истца не поступало. Так же в письменных возражениях Истца на результаты экспертного заключения отсутствовали какие-либо замечания о несоответствии эксперта предъявляемым квалификационным требованиям.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец не возражал против кандидатуры эксперта и его квалификации, что указывает на необоснованность данных доводов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Истец ошибочно полагает, что судом была назначена трасологическая экспертиза, тогда как вопросы, поставленные перед экспертом, состояли в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и в относимости повреждений к ДТП, из чего следует, что экспертом был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что эксперт- техник Лепешкин А.А. обладал квалификационными требованиями, позволяющими проводить указанные виды экспертиз, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе и тем, что данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно Главе 1, П. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ЕМР), которая является обязательной к применению в работе экспертов-техников при составлении экспертных заключений, эксперт- техник обязан предварительно установить принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, при составлении экспертного заключения, эксперт-техник правомочен и обязан соотнести установленные повреждения ТС к заявленным обстоятельствам.

Замечания Истца к составлению Заключения также подлежат отклонению.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству Истца судебный эксперт был вызван в суд. Эксперт в полной мере дал пояснения по всем вопросам, кроме того, предоставил в материалы дела письменные пояснения приложением фотоматериалов.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно принял результаты экспертизы, сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, выводы проведенной судебной экспертизы, а также учитывая размер возмещенной суммы ответчиком истцу в досудебном порядке, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженность по выплате страхового возмещения, а следовательно, оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с заявлением ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ООО "Ной" перечислило 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 152 от 01.08.2018.

Так как в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано, указанные денежные средства, находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-124122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ной" с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные за проведение повторной судебной экспертизы по делу N А40-124122/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик