Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61487/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4262/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-144267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-144267/17 принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1372) по иску ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746103378, ИНН 7705826261) к ГПБУ "Мосприрода" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334) о взыскании задолженности в размере 1850 700 руб. на основании договора подряда от 26.05.2016 г. No 0373200003116000034, а также госпошлины в размере 31 507 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кевра А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Камышов В.Г. по доверенности от 28.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.10.2017 требования ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" (далее - истец) о взыскании с ГПБУ "Мосприрода" (далее - ответчик) суммы долга по оплате работ выполненных в соответствии с договором подряда от 26.05.2016 N 0373200003116000034 (далее - договор, контракт) в размере 1.850.700,00 рублей, госпошлины в размере 32.000,00 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в том же судебном заседании, несмотря на возражения со стороны ответчика, отметил не соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, сослался на некачественное и несвоевременное выполнение работ о чем сообщалось истцу в соответствующих претензиях.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на актуализацию проекта: Устройство рыболовецкой деревни - очистка пруда, зарыбление, устройство площадок для спортивной ловли рыбы, организация пункта проката лодок и инвентаря.

В соответствии с п.2.1 контракта цена первого этапа составляет 221.346,72 рублей.

Работы по первому этапу контракта выполнены исполнителем в полном объеме и сданы заказчику по накладной N 082 от 25.07.2016, что подтверждается подписью представителя заказчика - главного специалиста Курляковой М.А. и штампом заказчика. Акты сдачи приемки выполненных работ, счет, счет-фактура переданы заказчику 26.07.2016 с сопроводительным письмом N 16-07/Б от 25.07.2016, что подтверждается штампом заказчика на письме с входящим номером 01-21-1346 от 26.07.2016.

В соответствии с п.3.3.2. контракта, заказчик не позднее 20 рабочих дней подписывает акты сдачи-приемки работ либо направляет мотивированный отказ.

По утверждениям истца, ответчик в нарушении п.3.3.2. контракта не предоставил ни мотивированного отказа от принятия результата работ, ни акта с перечнем выявленных недостатков, ни подписанного акта.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта, окончательную оплату работ заказчик производит не позднее 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 20.09.2016.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена второго этапа составляет 1.629.353,28 рублей.

Работы по второму этапу контракта выполнены исполнителем в полном объеме и сданы заказчику по накладной N 123 и N 126 от 25.11.2016, что подтверждается подписью представителя заказчика Новиковой И.А. и официальным штампом заказчика. Акты сдачи приемки выполненных работ, счет, счет-фактура переданы заказчику 02.12.2016 с сопроводительным письмом N 28-11/Б от 25.11.2016 г., что подтверждается штампом заказчика на письме с входящим номером 01-21-2570 от 02.12.2016.

В соответствии с п.3.3.2. контракта, заказчик не позднее 20 рабочих дней, подписывает акты сдачи-приемки работ либо направляет мотивированный отказ.

Таким образом, работы считаются принятыми 30.12.2016 года.

По утверждениям истца, ответчик в нарушении п.3.3.2. контракта не предоставил ни мотивированного отказа от принятия результата работ, ни акта с перечнем выявленных недостатков, ни подписанного акта.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта, окончательную оплату работ заказчик производит не позднее 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 03.02.2017 г.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, что подтверждается письмом с исходящих N 65-06 от 08.06.2017, которую ответчик получил 13.06.2017, что подтверждается официальным штампом ответчика на копии претензии с входящим номером 01-21-1191, ответил на нее письмом N03-11-192 от 26.06.2017, в котором отказался оплачивать принятые работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что спорный объем работ выполнен, а также их результат передан заказчику в соответствии с условиями договора, при этом мотивированного отказа от приемки последних не последовало, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность их оплаты.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил задолженность заказчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

Утверждения о некачественном выполнении работ, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как и сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств, который, с учетом условий договора, не мог повлиять на обязанность по их оплате.

Довод о завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в том же судебном заседании, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, поскольку протокол судебного заседания от 11.10.2017 (л.д.97) не содержит отметок о наличии упомянутого ходатайства..

Мнение ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия в претензии ссылки на п.5 ст.4 АПК РФ, отклоняется судом как необоснованный, поскольку наличие в претензии ссылки на упомянутую норму не является обязательным, при этом из текста названного документа однозначно усматривается требование об оплате задолженности по договору в истребованной сумме (л.д.55-56).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-144267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев