Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-71096/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-190818/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Д.В. Каменецкийого, И.В. Бекетоваой

при ведении протокола судебного заседания Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авеста Фармацевтика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г.

по делу N А40-190818/17, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску (заявлению) ООО "Авеста Фармацевтика"

к ООО "Центр-Фарм"

о взыскании

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ФАРМ" о взыскании задолженности в размере 1 431 109,13 руб.

Определением суда от 06.12.2017 г. дело N А40-190818/17 направлено по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО "Авеста Фармацевтика", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением судом положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается судом из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ""Авеста Фармацевтика" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ФАРМ" был заключен договор поставки N 79/Вл/14 от 26.03.2014 г.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки N 79/Вл/14 от 26.03.2014 г., в случае если стороны не могут урегулировать возникшие разногласия и споры путем переговоров, такие споры и разногласия между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований представитель истца исключил из числа доказательств договор поставки N 79/Вл/14 от 26.03.2014 г.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, вынес определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Пункт 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом ч.1 ст. 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, истец свои требования о взыскании денежных средств обосновывал наличием Договора поставки N 79/Вл/14 от 26.03.2014 г., в котором определена подсудность споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству соответствующее исковое заявление.

В последующем истец изменил основание своих требований, указав на разовый характер поставок, и исключил договор поставки из числа доказательств, обосновывающих его требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для применения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в силу прямого указания ч. 1 ст. 39 АПК РФ, так как на момент принятия иска к производству правила подсудности соблюдены. Изменение оснований иска произошло уже в ходе рассмотрения дела по существу. При этом данный договор, содержащий соглашение о подсудности, сфальсифицированным не признан.

Оснований считать, что заявляя требования на основании наличия Договора поставки, истец злоупотреблял своим правом, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области не имелось, в связи с чем принятое по настоящему делу определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-190818/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова