Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-55750/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-14160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-14160/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по иску ОАО "РЖД" к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

о взыскании задолженности в размере 929 599 рублей 28 копеек

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" (далее - ООО "СЖК", ответчик) задолженности в размере 929 599,28 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих данные сводных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "СЖК" был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - "Договор N ТОР-ЦДИЦВ/22").

Согласно предмету заключенного Договора N ТОР-ЦДИЦВ/22, Заказчик (ООО "СЖК") поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечить ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. В силу п. 2.3.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/22, ООО "СЖК" взяло на себя обязательства ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетный счет ОАО "РЖД" в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного ОАО "РЖД" счета в течение 5 банковских дней с даты его получения ответчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений ОАО "РЖД". Согласно 2.7 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/22 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 к Договору), что в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ аванса на проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика более 24 часов, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16 ноября 2013 года N2466р). Ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в приложении N 25 к Договору. Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается по ежемесячному сводному акту, составленному по форме приложения N 9 к Договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

16.05.2016 истец выставил ответчику счета N 1890050000005088/9300313692 на оплату дебиторской задолженности за апрель 2016 года на сумму 5 529 427,47 рублей, N 1890050000005088/9300313693 на аванс за май 2016 года на сумму 7 710 486 рублей, N 1890050000005088/9300313694 на предоплату за июнь 2016 года на сумму 3 000 000 рублей, которые не были оплачены.

14.06.2016 истец выставил ответчику счета N 1890050000005088/9300319350 на оплату дебиторской задолженности на сумму 4 165 719,92 рублей, N1890050000005088/9300319351 на аванс за июнь 2016 года сумму 2 500 000 рублей, которые не были оплачены.

В связи с тем, что ООО "СЖК" не в полном объеме оплатило выставленные ОАО "РЖД" счета, то ОАО "РЖД" не должно было ремонтировать все прибывшие на станции в период с 01 по 30 июня 2016 г. неисправные вагоны ответчика.

В п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/22 закреплены права Подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток и при наличии дебиторской задолженности Заказчика по причине нарушения им сроков оплаты согласно разделу 2 Договора более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны в ТР-2. В п. 4.3.11 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/22 закреплена обязанность Заказчика оплачивать Подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2 и наличия дебиторской задолженности Заказчика.

Таким образом, вышеуказанные условия Договора N ТОР-ЦДИЦВ/22 позволяют ОАО "РЖД" не принимать вагоны ответчика в ТР-2, пока последним не будет перечислен 100% авансовый платеж и не будет погашена дебиторская задолженность (несвоевременное перечисление авансовых платежей и окончательного расчета за проведение ТР-2), а за всё время, пока грузовые вагоны простаивали и занимали железнодорожные пути ОАО "РЖД", ответчик должен оплачивать плату за их нахождение на путях в ожидании ремонта.

17.05.2016 ОАО "РЖД" направило ответчику уведомление о приостановлении ремонта вагонов с 29.03.2016.

Согласно Сводному акту о нахождении вагонов Заказчика на путях истца от 01.07.2016, на путях ОАО "РЖД" простаивал 21 вагон, плата за нахождение которых на путях общего пользования за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 составила 929 599,28 рублей, включая НДС 18%.

Факт отцепки указанных грузовых вагонов в ТР-2 подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-м на каждый вагон. Факт выпуска указанных грузовых вагонов из ТР-2 подтверждается уведомлениями формы ВУ-36-м, а также справками из автоматизированных систем ОАО "РЖД".

29.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2016 N 1599, полученная ответчиком 15.12.2016, ответа на которую в течение 30-дневного срока не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, заявленным в апелляционной жалобе не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, к числу которых заявитель относит акты общей формы ГУ-23, апелляционный суд отклоняет. Суд полагает, что истцом в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства для возникновения у ответчика обязательств по внесению платы за простой вагонов на путях станции в ожидании ремонта: доказательства направления ответчику счетов на предоплату и оплату дебиторской задолженности, сводный акт о нахождении вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД", подтверждающий продолжительность простоя и его размер, а также уведомления по форме ВУ-23, подтверждающие направление вагонов в ремонт, уведомления по форме ВУ-36, подтверждающие выпуск вагонов из ремонта, справки из автоматизированных систем ОАО "РЖД", подтверждающие перемещение вагонов по сети железных дорог. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В нарушение указанных норм закона, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его возражения. Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 929 599,28 рублей является обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-14160/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев