Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61180/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-159265/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-159265/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Архиповой Ю.В. (22-1467)

по заявлению ООО "СК "Согласие"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) ущерба в размере 10 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-159265/17 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины в размере 2000 руб. По мнению ответчика, при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу истца не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак Н540НК124, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования N 2012044-200534966/16-ТФ.

ООО "СК "Согласие", посчитав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15 213 руб.

Так как виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ, г/н А811ТР35, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с учетом износа ТС в размере 10 900 руб.

Так как САО "ВСК" добровольно в порядке суброгации не возместило ущерб, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца 10 317 руб., что подтверждается платежным поручением N 110666 от 06.09.2017.

Учитывая, что ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения с учетом 10 процентной разницы между расчетами специалистов, допустимой в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма госпошлины возлагается на ответчика и в том случае, если ответчик добровольно уплатил сумму иска в процессе рассмотрения дела, а истец не воспользовался своим правом отказаться от иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-159265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева