Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-60468/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-116706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017

по делу N А40-116706/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи: 3-1146)

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "ЭВАЖД"

о взыскании 2 462 785 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016 г.;

от ответчика Журавлев А.В. по доверенности от 27.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЭВАЖД", уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 71732 рубля 42 копейки, неустойки размере 469192 рубля 25 копеек, а также неустойки, рассчитанной с 21.09.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга 71732 рублей 42 копейки, по договорам: от 01.04.2010 г. N 01.000654 ТЭ за период декабрь 2016 год, от 01.04.2010 г. N 01.000653 ТЭ за период октябрь 2016 года - декабрь 2016 года, от 01.04.2012 г. N 01.000653ГВС за период июнь 2016 года - июль 2016 года, сентябрь 2016 года - декабрь 2016 года, от 01.04.2010 г. N 01.000656 ТЭ за период октябрь 2016 года - декабрь 2016 года, от 01.04.2012 г. N 01.000652ГВС за период октябрь 2016 года - декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. взысканы с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в сумме 71732 рубля 42 копейки, неустойка в размере 71732 рубля 42 копейки, неустойка, рассчитанная с 21.09.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга 71732 рубля 42 копейки, а также госпошлина в сумме 13818 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращена ПАО "МОЭК" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 21496 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, считая, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭК" и ГБУ ЭВАЖД заключены договоры: от 01.04.2010 г. N N 01.000654 ТЭ.,01.000653 ТЭ, 01.000656 ТЭ, от 01.04.2012 г. N N 01.000653ГВС,01.000652ГВС, предметом которых, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Судом первой инстанции установлен факт поставки тепловой энергии в заявленном количестве, который подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договоров.

Ответчик удовлетворил исковые требования в части суммы долга после принятия искового заявления судом, оставшаяся задолженность ответчика по договорам составила 71732 рубля 42 копейки.

В части долга требования истца не обжалуются в апелляционной жалобе.

Истец, ссылаясь на нормы ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявил неустойку в сумме 469192 рубля 25 копеек по вышеуказанным договорам, а также неустойку, рассчитанную с 21.09.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга 71732 рублей 42 копейки, по договорам: от 01.04.2010 г. N 01.000654 ТЭ за период декабрь 2016 год, от 01.04.2010 г. N 01.000653 ТЭ за период октябрь 2016 года - декабрь 2016 года, от 01.04.2012 г. N 01.000653ГВС за период июнь 2016 года - июль 2016 года, сентябрь 2016 года - декабрь 2016 года, от 01.04.2010 г. N 01.000656 ТЭ за период октябрь 2016 года - декабрь 2016 года, от 01.04.2012 г. N 01.000652ГВС за период октябрь 2016 года - декабрь 2016 года.

В суде первой инстанции ответчик сослался, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, так как, представленный истцом расчет неустойки в размере 469192 рубля 25 копеек по договорам, так как, расчет составлен из фактически потребленного ресурса, а не 1/12, как предусмотрено действующим законодательством; заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 71732 рубля 42 копейки по состоянию на 20.09.2017 г., при этом, судом первой инстанции также взыскана неустойка, расчитанная с 21.09.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга 71732 рубля 42 копейки, отказав во взыскании неустойки в остальной части, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с распоряжением Правительства г.Москвы от 25.11.2015 г. N 678ПП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов" ГУП ЭВАЖД реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (сокращенное наименование ГБУ "ЭВАЖД").

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2016 г. ГУП ЭВАЖД реорганизовано в форме преобразования в ГБУ "ЭВАЖД" с 24.03.2016 г.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-116706/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина