Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61111/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-104525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-104525/17 (23-926), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "АгроИнвест" (ОГРН 1117746848317, 119619, г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр.15)

к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.Г. по доверенности от 17.04.2017 г.;

от ответчика: Читанава И.О. по доверенности от 06.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2977087 руб. 50 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289154 руб. 58 коп. за период с 01.06.2016 г. по 01.07.2017 г. и процентов, начисленных на сумму долга, за период с 02.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-104525/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы признал частично, представил расчет задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, про его мнению, подлежат взысканию с ответчика в связи с государственной регистрацией права собственности истца на земельные участки с 27.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 23.08.2012 г. между Борисовым М.О. (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N А132 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование земельные участки общей площадью 44105 кв.м. по адресу: Архангельская область, Котласский район.

Факт передачи участков во владение и пользование ответчика не оспаривался сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 2 ст. 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлено, что земельные участки предоставляются в аренду на срок с 23.08.2012 по 20.08.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по истечении указанного срока Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 01.07.2015 г. право собственности на земельные участки от Борисова М.О. перешло к ООО "Агроинвест", в связи с чем в соответствии со ст. 617 ГК РФ произошла смена арендодателя.

Право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, копии которых имеются в материалах дела.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 2.3 Договора аренды.

В силу п. 2.4 Договора аренды арендная плата вносится не позднее срока, указанного в соглашении о расчете арендной платы (приложение N 2 к Договору).

Стороны подписали расчет арендной платы на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому размер арендной платы составляет 1984725 руб. в год и подлежит внесению в размере 992362,5 руб. не позднее 30.06.2015, и в размере 992362,5 руб. не позднее 31.12.2015.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что раз в 2016 году соглашение о порядке внесения арендной платы сторонами не принималось, то такой порядок необходимо принимать исходя из условий соглашения на 2015 г. в соответствии с п.п.2.3, 2.5 Договора аренды.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере в размере 2977087 руб. 50 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2977087 руб. 50 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

То есть, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний собственник (арендодатель) перестает быть стороной по договору аренды с даты государственной регистрации права собственности на земельные участки за покупателем (новым собственником). При этом прежний собственник (арендодатель) вправе требовать оплаты за пользование имуществом до даты регистрации права собственности за покупателем (новым собственником).

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на земельные участки зарегистрировано лишь 27.08.2015 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что оснований для взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 г. по 26.08.2016 г. не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически согласился с этой позицией ответчика, представил отзыв с расчетом, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.08.2015 г. по 31.12.2016 г. составила 2675300,20 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что именно данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 289154 руб. 58 коп. за период с 01.01.2016 по 01.07.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам считает, что размере процентов должен быть пересчитан исходя из суммы задолженности, начиная с 27.08.2015 г.

Согласно расчету истца в отзыве на апелляционной жалобе размер процентов за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2017 г. составляет 240950,03 руб. Именно данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что поскольку стороны Договора аренды не согласовали порядок и сроки внесения арендной платы с 2016 года, то, по его мнению, начисление процентов может происходить не ранее 17.05.2017 г., то есть через 14 дней после получения претензии истца от 20.04.2017 г. N 115/17.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца и суда первой инстанции о том, что в 2016 году порядок внесения арендной платы в отсутствие соглашения об ином принят аналогично установленному на 2015 год в соответствии с п. 2.3, п. 2.5 Договора аренды.

То есть согласование сторонами размера и сроков внесения арендной платы за один календарный промежуток времени автоматически продлевает действие таких договоренностей на последующие календарные промежутки времени при отсутствии иных согласованных сторонами условий. Подобный механизм полностью соответствует и правилу применения порядка уплаты арендной платы при иных сравнимых обстоятельствах и правилу исполнения обязательства в сроки, вытекающие из обычаев или существа обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-104525/17 - изменить.

Взыскать с ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518) в пользу ООО "Агроинвест" (ОГРН 1117746848317) задолженность в размере 2675300 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч триста) рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240950 (двести сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 03 коп. за период с 01.06.2016 г. по 01.07.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 2675300,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, в остальной части апелляционную жалобу ПАО "Газпром" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32081 (тридцать две тысячи восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО "АгроИнвест" (ОГРН 1117746848317) в пользу ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский