Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-59773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1618/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-133616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2017 г.

по делу N А40-133616/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по исковому заявлению ООО "Строй Хаус"

к ПАО "ЕВРОПЛАН"

третье лицо: ООО "ГАЛИНА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 03.07.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 900 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 636 784 руб.51 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение АО "Лизинговая компания "Европлан" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что лизингополучатель не имеет права претендовать на возмещение (возврат) неосновательного обогащения в большем объеме, чем было предоставлено им по Договору лизинга, в связи с чем считает выводы суда о том, что установленная Пленумом N 17 формула расчета сальдо не содержит ограничений размера сальдо в зависимости от суммы поступивших платежей, являются незаконными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Лизинговая компания "Европлан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "ГАЛИНА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.10.2013 N 788810-ФЛ/КЛН-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 22.10.2013 N 34401747-КП/КЛН-13 по цене 2 340 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 30.10.2013. Оплата перечислена по платежному поручению от 31.10.2013 N 107329.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 3 793 815,45 руб. (п. 4.4 и п. 4.5 договора), срок лизинга 1097 дней с 30.10.2013 по 31.10.2016 (п. 3.1 правил, п. 5.3 договора). Аванс не предусмотрен.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 10 октября 2014 г. изъял предмет лизинга.

По договору цессии от 16 января 2017 года право требования неосновательного обогащения передано истцу.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договоров лизинга у АО "Лизинговая компания "Европлан" отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования, вложенного ответчиком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 1 520 900 руб.00 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 636 784,51 рублей, которые правомерно взысканы с Лизингодателя как неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что лизингополучатель не имеет права претендовать на возмещение в большем размере, чем им было предоставлено по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно указал, что сальдо рассчитано по установленной формуле, которая не содержит ограничений размера сальдо в зависимости от суммы поступивших платежей.

При этом, судом первой инстанции соблюден принцип взаимного предоставления сторон, установленный в Пленуме N 17, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Обстоятельства увеличения рыночной стоимости предмета лизинга по сравнению с его закупочной стоимостью сами по себе не отменяют правил и положений, установленных в пункте 3.1 Пленума N 17, поскольку Лизингодателем получен возврат финансирования в большем размере, чем им затрачено при приобретении предмета лизинга, что никоим образом не нарушает его прав и восстанавливает имущественное положение лизингодателя в полном объеме.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что сумма 636 784,51 руб. не превышает размера предоставленных лизингополучателем денежных средств по спорному договору лизинга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-133616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова