Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-63635/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-106402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.17г. по делу N А40-106402/17, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-982)

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН 1027700266670, 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп.4)

к ОАО "Фармация" (ОГРН 1025801206903, 440054, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 145)

о взыскании задолженности в размере 3 845 201 руб. 57 коп.

при участии:

от заявителя:	Свидо С.Е. по доверенности от 30.12.16, Ашихмина В.А. по доверенности от 24.11.17;
от ответчика:	Голенко П.А. по доверенности от 10.08.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы с ОАО "Фармация" в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" взыскана неустойку по договору от 22.12.2015 г. в размере 3.000.000 (три миллиона) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.151 (сорок две тысячи сто пятьдесят один) руб. 52 коп.

Не согласившись с решением от 23.10.2017 ОАО "Фармация" (ответчик) обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09221/15, согласно п. 1.2 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Порядок и срок оплаты - в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Истец указывает, что задолженность по оплате товара ответчик оплатил, но допустил просрочку платежа, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 8.1 договора в редакции п. 2 протокола разногласий поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного в п. 2.2 договора и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Проверив представленный истцом неустойки за период 09.02.2016 - 15.11.2016 гг. в размере 3.845.201,57 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается.

Относительно довода ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 000 правомерны.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд считает вывод суда изложенной в решении правомерным.

Суд не принимает доводы ответчика изложенные в жалобе.

В частности, согласно объяснениям ответчика истцом не был учтен возврат товара, на основании указанного довода ответчик посчитал, что сумма неустойки без снижения составляет 3 838 419 руб. 59 коп. При этом суд учитывает, что истцом в с материалы дела (т.34 л.д.1) представлен дополнительный расчет с учетом возражений ответчика по возврату товар. Согласно указанному расчету, сумма неустойки составила 3 845 201 руб. 57 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В свою очередь, судом взыскана неустойка с учетом снижения в размере 3000000 руб. Судом правомерно учтены фактора, влияющие на размер неустойки, ее соразмерность неисполненному обязательству.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.17г. по делу N А40-106402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов