Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-60060/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-122060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017

по делу N А40-122060/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи: 171-1205)

по иску: ООО "ЛИБЕР ОТЕЛЬ"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании 1 049 331 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянникова А.В. по доверенности от 21.08.2017 г.;

от ответчика: Беляева К.А. по доверенности от 09.01.2018 г. N 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИБЕР ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 1049331 рубль 80 копеек, составляющих: долг в размере 607220 рублей, пени в размере 442111 рублей 80 копеек на основании договора от 05.07.2016 г. N ЛО-ГО8-006/16

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. взыскано с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЛИБЕР ОТЕЛЬ" долг в размере 607220 рублей, пени в размере 221055 рублей 90 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 23493 рубля 32 копейки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИБЕР ОТЕЛЬ" (исполнителем) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг временного пребывания N ЛО-Г08-006/16 от 05.07.2016 г., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику при наличии свободных койко-мест и по его письменным заявкам услуги по предоставлению во временное пользование койко-мест для физических лиц, работающих у заказчика по трудовым или гражданско-правовым договорам по адресу: МО, Ленинский р-он, д. Горки.

В силу п. 3.2 договора, стороны пришли к взаимному и обоюдному соглашению о том, что по настоящему договору заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю путем 100% предоплаты, разовым платежом.

Оплата за первый месяц временного размещения заказчика, в котором произошло заключение настоящего договора и соответственно заселение, осуществляется заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения настоящего договора и выставления соответствующего счета на оплату.

Оплата за второй и последующие месяцы производится заказчиком строго путем 100% предоплаты, ежемесячно, разовым платежом, до 3 (третьего) числа текущего месяца, в котором заказчику должны быть оказаны такие услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив на возмездной основе койко-места для сотрудников ответчика, который в свою очередь воспользовался предоставленными услугами с 05.07.2016 г. на общую сумму 3221220 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом сверки расчетов, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика; претензий по оказанным услугам не заявлены ответчиком.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате частично в сумме 2614000 рублей платежными поручениями, представленными в материалы дела(л.д.33-46, т.д.1), оставшаяся сумма долга составляет 607220 рублей согласно расчета истца.

Направленная 18.04.2017 г. истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения ответчиком; направленная 12.05.2017 г. истцом повторная претензия в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 607220 рублей с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика в силу следующего:

Исходя из п. 3.3 договора, по окончании каждого месяца, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных и выполненных услуг, а также ежемесячно составляют и подписывают акт сверки количества заселенных лиц.

В силу п.3.4 договора, при отказе заказчика от прохождения акта сверки или его последующего подписания, акт сверки будет составляться по фактическим данным заселения, имеющимся у исполнителя и будет считаться автоматически принятым и согласованным заказчиком.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных и выполненных услуг, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика; ссылка ответчика о подписании представленных истцом спорных актов иным (неуполномоченным) лицом не подкреплена надлежащими доказательствами; какой конкретно акт оспаривает ответчик им не заявлено; при этом, доводы об отсутствии полномочий заявлены абстрактно без предметных возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и не ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт принадлежности ему оттиска проставленной на письме печати.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет исходить из факта подписания письма уполномоченным на то лицом, а, следовательно, достоверности, изложенных в нем сведений.

Судом также правомерно определено, что факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается гарантийными письмами: от 21.09.2016 г., от 21.12.2016 г., от 17.02.2017 г., направленным ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" посредством электронной почты в адрес ООО "ЛИБЕР ОТЕЛЬ", в которых ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" подтверждает образовавшуюся задолженность, и гарантирует ее погашение.

Правомерно определено судом, что гарантийные письма являются дополнительным доказательством оказания услуг истцом ответчику в спорный период времени, которые оказаны с ведома и одобрения ответчиком, что также подтверждено платежными поручениями:. от 08.07.2016 г.N 473, от 05.08.2016 г.N 590, от 29.09.2016 г.N 457, от 21.10.2016 г.N 917, от 18.11.2016 г.N 1031, от 18.11.2016 г.N 1043, от 20.12.2016 г.N 1152, от 30.12.2016 г.N 1196, от 17.01.2017 г.N 29, от 01.02.2017 г.N 86, от 17.02.2017 г.N 120, от 07.03.2017 г.N 162, от 23.03.2017 г.N 208, от 31.03.2017 г.N 228, которыми частично произведена оплата ответчиком в общей сумме 2614000 рублей после подписания спорных актов, что свидетельствует об одобрении общества действий своего работника по подписанию акта, и факта оказания услуг на указанную сумму.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. следует, что суд предлагал ответчику провести сверку расчетов, не менее чем за десять дней до судебного заседания представить суду акт сверки и сам расчет, из которого усматривалось бы отсутствие задолженности перед истцом.

Данное определение ответчиком не исполнено, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, правомерен вывод суда о возможности несения ответчиком негативных последствий в силу норм ст. 9 АПК РФ.

В силу п.п. 4.1 и 4.2 договора, истцом заявлены пени в сумме 442111 рублей 80 копеек по состоянию на 11.05.2017 г. согласно расчета истца, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 221055 рублей 90 копеек с учетом норм ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ссылаясь при этом, на высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, что не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением, отказав в остальной части пени, учитывая при этом Ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что акты подписаны руководителем должника.

Данные акты не оспорены заявителем апелляционной жалобы в порядке норм ст. 161 АПК РФ, путем исключения их из числа доказательств по делу, почерковедческая экспертиза не заявлена ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, из представленных платежных поручений и представленных актов, которыми оплачены данные услуги следует, что ответчиком именно таким образом осуществляется факт подписания актов, поскольку на оплаченных им актах также имеется наличие печати ответчика и подписи лица ответчика, без указания фамилии, имени, отчества, что свидетельствует о сложившемся между сторонами обычае делового оборота именно в данном виде.

В назначении платежа в каждом платежном поручении указан заявленный договор, счета на оплату и акт сверки, что свидетельствует о факте оплаты за фактически оказанные услуги, а не о предоплате, как заявил заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания, подлинники актов сдачи-приемки оказанных и выполненных услуг направлялись для подписания ответчику посредством почтовой связи и были получены ответчиком, что также подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с описью вложения, а также распечаткой отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

16 октября 2017 года ООО "ЛИБЕР ОТЕЛЬ" получило от ООО "СТРОЙКОМЛПЕКТ" письмо, в котором ответчик просит предоставить в его адрес оригиналы актов оказанных услуг; на данное письмо ООО "ЛИБЕР ОТЕЛЬ" направило в адрес ответчика ответ от 26.10.2017 г. N 40/17, в котором сообщает, что оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг были направлены в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", данные акты подписаны ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным повторно направить оригиналы актов.

Кроме того, факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается гарантийными письмами: от 21.09.2016 г., от 21.12.2016 г. и от 17.02.2017 г., направленным ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" посредством электронной почты в адрес истца, в которых ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" подтверждает образовавшуюся задолженность, и гарантирует ее погашение, что является доказательством по оказанию истцом ответчику заявленных им услуг по актам.

В силу п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе.

Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота, тем более доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.

Как следует из писем организаций, переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-122060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина