Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61630/17

г.Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-154224/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154224/17 принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-1402)по иску ООО "ПСМ-СЕРВИС И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1087746366861, ИНН 7723653290) к ООО "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978, ИНН 7721028566) о взыскании задолженности в размере 530901 руб. 52 коп., процентов в размере 43484 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.10.2017 требования ООО "ПСМ-СЕРВИС И КОМПАНИЯ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности в размере 530.901,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.484,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14.488,00 рублей удовлетворены, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 15.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало привлечь к рассмотрению третьих лиц, для установления точной цены оказанных услуг.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по эксплуатации текущему ремонту систем ДУ и ППА N 16/15-ДУ от 01.01.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по эксплуатации и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности по адресам, указанным в титульном списке.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3.334.621,77 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3 о стоимости выполненных работ за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г., а также актами сверки взаимных расчетов подписанными обеими сторонами.

Оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, обязательства перед истцом не исполнены, в том числе после направления последнему претензии с требованием уплаты долга, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования о взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку факт их оказания подтверждены двухсторонними актами, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Утверждения ответчика о необходимости привлечения к рассмотрению дела третьих лиц, для установления точной цены оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку последним не доказано, что их привлечение может повлиять на права и обязанности этих лиц ввиду принятия судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно распределены в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев