Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61055/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-105862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Матетой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-105862/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным (176-990),

по исковому заявлению ООО "БасКо"

к ООО "Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, 107045, город Москва, переулок Рыбников, 4)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Киселев К.Ю., дов. от 10.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БасКо" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Зерновая компания "Настюша" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 2 881 580 руб. и неустойки в размере 456 150,63 руб., а также неустойки, в размере, предусмотренном п.6.7 договора, начисленной на сумму основного долга в размере 2 881 580 рублей 00 копеек, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зерновая компания "Настюша" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявитель возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взысканной нестойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 23.01.2012 N 18/12 (Договор) и дополнительным соглашением к нему (л.д. 41-45).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.4), условие о неустойке (пени) (п. 6.7).

Во исполнение Договора ООО "БасКо" поставило в адрес ООО "Зерновая компания "Настюша" товара.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Зерновая компания "Настюша" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2 881 580 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2 881 580 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.7 договора также заявлена неустойка в размере 456.150 рублей 63 копеек за период с 01.06.2017 по 27.07.2017, а также неустойка, в размере, предусмотренном п.6.7 договора, начисленная на сумму основного долга в размере 2.881.580 рублей 00 копеек, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.7 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара согласно п.3.3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты исходя из учетной ставки банковского процента от стоимости неоплаченного товара (его части).

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.7 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В отношении доводов ответчика о том, что заявленная истцом неустойка является неправомерной, поскольку из буквального истолкования п.6.7 договора следует, что покупатель уплачивает продавцу проценты только в случае нарушения сроков оплаты товара согласно п.3.3.2 договора, а в договоре п.3.3.2 отсутствует, суд обоснованно отклонил.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает, что сторонами в договоре и дополнительных соглашениях согласованы конкретные сроки оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание п.6.7 договора, предусматривающий начисление штрафных санкций в случае нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие п.3.3.2 договора не влияет на общее понимание условий договора о применении штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Зерновая компания "Настюша" не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Зерновая компания "Настюша" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-105862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров