Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61818/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-158957/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Новая Звезда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158957/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-1555)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к товариществу собственников жилья "Новая Звезда"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", истец) о взыскании с товарищества собственников жилья "Новая Звезда" (далее - ТСЖ "Новая Звезда", ответчик) 90 425 руб. 78 коп. страхового возмещения, а также 3 617 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в процессе ООО "СК "Согласие", по доводам, изложенным в жалобе.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от истца через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 произошел страховой случай по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, в результате падения снега (льда) были причинены механические повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н Н644СН777, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079210-200528783/16-ТФ, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Щукино города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, копия имеется в материалах дела.

ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 90 425 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 103372 от 26.04.2017.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пострадавший в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Как установлено судом, управляющей компанией дома 39 по ул. М. Павлова г. Чебоксары является ответчик согласно договору на управление домом от 17.02.2006, следовательно, содержание крыши возложено на управляющую организацию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств исполнения указанных обязанностей по очистке крыши от снега и наледи не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N Н17/969 от 06.03.2017, имеют иную причину возникновения, ответчик суду не представил. Данный акт составлен при участии страховой компании и потерпевшего в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 90 425 руб. 78 коп. ущерба.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ТСЖ "Новая Звезда" о переходе по общим правилам административного судопроизводства таким основанием не является.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-158957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин