Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-64728/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-138943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-138943/16, принятое судьей У. А. Болдуновым (5-1189)

по иску АО "ВНГ" (ОГРН 1023404244599, ИНН 3446006100) к ответчику: ООО "ГЕОКОМ" (ОГРН 1107746083224, ИНН 7716658280) о взыскании 29 170 062 руб.,

при участии:

от истца: Коренухин Е.С. по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика: не иявился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНГ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕОКОМ" (далее ответчик, заказчик) 29 170 062 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-138943/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГОГРАДНЕФТЕГЕОФИЗИКА" задолженность по договору N 30/01-15 от 05.06.2015 г. в размере 26 742 062 рубля, неустойку в виде пени в размере 2 428 000 рублей, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 850 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение отказав истцу в исковых требованиях.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-138943/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 г. между ОАО "Волгограднефтегеофизика" и ООО "ГЕОКОМ" был заключен договор N 30/01-15 на проведение детализационных сейсморазведочных работ МОГТ-ЗЭ на Петропавловском лицензионном участке.

По условиям данного договора ОАО "Волгограднефтегеофизика", являясь Подрядчиком, обязалось выполнить по заданию Заказчика комплекс полевых сейсморазведочных работ МОГТ по технологии 3D в пределах Петропавловского лицензионного участка в Саратовской области в объеме 97 км2, а ООО "ГЕОКОМ", являясь заказчиком, обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость договора составила 48 560 000 рублей, с учетом НДС.

Пунктом 5.3 Договора установлена обязанность заказчика по выплате подрядчику авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

В силу п. 5.6 Договора подрядчик приступает к выполнению работ только после поступления авансового платежа, предусмотренного п. 5.3, на свой расчетный счет.

Во исполнение п. 5.3 Договора ответчик произвел частичную выплату авансового платежа на сумму 2 000 000 рублей, с учетом НДС.

Подрядчик, со своей стороны, приступил к выполнению работ своевременно в согласованные сторонами сроки и при отсутствии полного перечисления заказчиком авансового платежа.

По состоянию на 01.08.2015 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 28 742 062 (двадцать восемь миллионов семьсот сорок две тысячи шестьдесят два) рублей, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 30.06.2015 г., от 28.07.2015 г., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий по количеству и качеству выполненных работ.

В силу п. 5.2 Договора оплата работ производится Заказчиком ежемесячно, после получения счета на оплату работ, выставленного Подрядчиком на основании подписанного Сторонами акта приемки выполненных работ, в течение 15 календарных дней с момента подписания актов и получения счета.

С учетом оплаченного аванса, сумма, подлежащая на сегодняшний день оплате, составляет 26 742 062 (двадцать шесть миллионов семьсот сорок две тысячи шестьдесят два) рубля, с учетом НДС. 30 июля 2015 г. в адрес ответчика был направлен счет N 162 от 28.07.2015 г. на оплату, который до момента подачи иска не оплачен.

В соответствии с п. 7.13 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при просрочке Заказчиком на срок более 30 (тридцати) календарных дней выплаты денежных средств в виде авансового платежа или расчетов за выполненные работы. При этом Заказчик обязан оплатить стоимость уже выполненных работ, предусмотренных условиями настоящего договора.

На основании указанного пункта договора, 08.09.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 30/01-15 от 05.06.2015 г., а также с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ. 15 марта 2016 г. ответчику была направлена письменная претензия с

требованием, погасить имеющуюся задолженность. На заявленную претензию ответчик не отреагировал.

Выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно п. 7.10 договора истцом была начислена неустойка за неисполнение договора в размере 2 428 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку АО "ВНГ" надлежаще исполнило обязанности, возложенные законом РФ на него, как на истца, по досудебному претензионному урегулированию споров и по направлению копии искового заявления в юридический и одновременно фактический адрес, который закреплен в договоре N 30/01-15 п. 15.2, а также указан в выписке из ЕГРЮЛ.

С момента заключения договора ответчик не менял юридический адрес. В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-138943/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров