Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-41678/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3505/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-120490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-120490/2017, принятое судьей А.С. Чадовым по иску ООО "ОКСБО" (ОГРН 1117746209503, ИНН 7718840640) к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1037739508333, ИНН 7704101713) о взыскании задолженности по договору N 03-16/01 от 21.03.2016 г. в размере 969 230,78 рублей, пени в размере 155 076,92 рублей, по встречному иску АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" к ООО "ОКСБО" о взыскании штрафа в размере 480 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Е.М. по доверенности от 09.03.2016 N 35;

от ответчика: Дудин М.А. по доверенности от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опытно конструкторское бюро специального оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу истца задолженности по договору N 03-16/01 от 21.03.2016 г. в размере 969 230,78 рублей, пени в размере 155 076,92 рублей.

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании штрафа по договору в размере 480 000 рублей, поскольку последним ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, так же суд необоснованно отказал во взыскании полной суммы штрафа по встречному иску, кроме того решение суда содержит противоречивые выводы, взаимоисключающие друг друга.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 г между сторонами был заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору N 03-16/01.

В соответствии с условиями договора пункт 1.4., предусматривает, что услуги выполняются поэтапно, этап составляет календарный месяц.

Как указал, истец им были переданы в АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" акты сдачи-приемки оказанных услуг и получены отметки о принятии данных документов.

Итого сумма основного долга по договору 969 230,78 рублей.

Исходя из п. 3.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, заказчиком данные акты не подписаны, отказ заказчика от приемки услуг исполнителем не получен.

Согласно п. 3.5 договору, если заказчик в указанный в п. 3.3 договора срок не направит исполнителю подписанный акт или не заявит мотивированный отказ, данные акты считаются принятыми и подлежат оплате по одностороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 2.2 договора расчеты должны были производиться 21 числа каждого месяца в сумме 138.461,54 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 969 230,78 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, также указал, что доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, однако мотивированных возражений или иного обоснованного отказа от приемки услуг в соответствии с п. 3.3 договора ответчиком истцу в установленный срок направлено не было, ввиду чего руководствуясь ч. 1 ст. 779 ГК РФ и ч. 1 ст. 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 969 230,78 рублей подлежащими удовлетворению.

Также, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца, заявленное на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.2. договора, которыми предусмотрено, что за нарушение срока оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. Согласно расчету истца сумма начисленных пени составляет 155 076,92 рублей.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пояснил, что п. 4.1.2 договора предусмотрено, что истец обязался обеспечить в целях оказания услуг по авторскому надзору выезд специалистов в следующем порядке:

- с 21 марта 2016 г. по 21 мая 2017 г. - общее количество выездов 6 (шесть) раз в месяц,

- с 22 мая 2017 г. по 21 августа 2017 г. - общее количество выездов 4 (четыре) раза в месяц.

Поскольку, истец не обеспечил выезд специалистов в рамках договора (п. 6.3 договора), которым предусмотрено, что если исполнитель не обеспечит присутствие своих уполномоченных представителей на объекте в установленном договором порядке, то исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 20.000 рублей, за каждый выявленный факт отсутствия уполномоченных представителей исполнителя на объекте, относительно, обязательств, зафиксированных в п. 4.1.2 договора.

Так, истцом представлено письмо исх. N 05-2017-110 от 22.05.2017 г., почтовые квитанции об отправке ответчику, в письме указано, что специалистам авторского надзора перестали предоставлять журнал и условия для нормального выполнения своих обязанностей. Согласно п. 4.7 СП 11-110-99 обеспечение нормальных условий для работы специалистов авторского надзора, в том числе доступ на объект, допуск к журналу является прямой обязанностью заказчика.

Никаких мер для разрешения ситуации ответчиком принято не было, а потому суд принял контррасчет штрафа, представленный истцом и верно указал, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал во взыскании полной суммы штрафа, признан апелляционным судом ошибочным на основании следующего.

Согласно п.3.3. Договора N 03-16/01 от 21.03.2016 Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных Услуг обязан направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.3.5. Договора N 03-16/01 от 21.03.2016 г. если Заказчик в указанный в п.3.3. срок не направит Исполнителю подписанный Акт или не заявит мотивированный отказ, данные Акты считаются принятыми и подлежат оплате по одностороннему Акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик не заявлял отказа от приемки оказанных услуг, Акты были подписаны ООО "ОКБСО" в одностороннем порядке. Касательно письма КМ.Сиб. 455/17 от 10.05.2017 г данное письмо также было направлено ответчиком с нарушением сроков установленных п.3.3. Договора, (Акт получен Ответчиком по почте 02.05.2017) поэтому не было принято судом во внимание. Посещения объекта специалистами авторского надзора в апреле месяце были зафиксированы в Журнале.

ООО "ОКБСО" представило в материалы дела конррасчет штрафов, письмо Исх.N 05-2017-110 от "22" мая 2017 г, почтовые квитанции об отправке его ответчику, в письме указано, что специалистам авторского надзора перестали предоставлять журнал и условия для нормального выполнения своих обязанностей. Никаких мер для разрешения ситуации Истцом по встречному иску принято не было.

С учетом соблюдения принципа состязательности сторон, Ответчик доказательства, в опровержение представленным истцом конррасчетов, ни Истцу, ни в материалы дела до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции не направил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-120490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова