Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-63245/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-81452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО ПКФ "Гюнай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-81452/17,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО ПКФ "Гюнай"

к Росавиации

третьи лица: ООО "Международный Аэропорт Домодедово"

о признании незаконным приказа от 29.06.2017 N 539

при участии:

от заявителя: Я.В. Бычков по дов. от 01.12.2017, Е.Н. Пащенко по дов. от 28.09.2015;

от ответчика: Т.В. Самарина по дов. от 28.12.2017;

от третьего лица: А.И. Харламов по дов. от 09.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Гюнай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать недействительным с даты утверждения Приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 29.06.2016 N 539 Проект планировки территории развития международного аэропорта "Домодедово", в части схемы "Чертёж планировки территории (развитие международного аэропорта "Домодедово" - освоение существующей зоны)".

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

ООО ПКФ "Гюнай" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное агентство воздушного транспорта Приказом от 29.06.2016 N 539 утвердило проект планировки территории развития международного аэропорта "Домодедово".

Одной из составных частей Приказа Росавиации является Чертеж планировки территории (развитие международного аэропорта "Домодедово" - освоение существующей зоны), расположенный на стр. 30, на котором отображена схема развития международного аэропорта "Домодедово", содержащая сведения о четырех взлетно-посадочных полосах, в то время как в текстовой части содержатся сведения только о двух параллельных взлетно-посадочных полосах.

Не согласившись с указанным приказом в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии Схеме территориального планирования Российской Федерации в части строительства линейного объекта -искусственной взлётно-посадочной полосы аэропорта Домодедово, равно как и о нарушении процедуры утверждения проекта планировки территории развития международного аэропорта "Домодедово" отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Оспариваемый приказ распространяет своё действие на планировку территории развития международного аэропорта "Домодедово" только в части размещения объектов капитального строительства на территории аэропорта. Так, в соответствии с положениями статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из текста утверждённого приказом Росавиации от 29.06.2016 N 539 проекта планировки территории развития международного аэропорта Домодедово, утверждению подлежит основная часть, в состав которой входит положение о размещении объектов капитального строительства на территории аэропорта "Домодедово".

Вопросы строительства линейных объектов указанным приказом не разрешаются, права и обязанности в части строительства ВПП-3 международного аэропорта "Домодедово" в отношении кого-либо не устанавливаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый приказ не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-81452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Чеботарева И.А. Свиридов В.А.