Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-62911/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-152601/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-Макс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152601/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1435) ООО "МИШЕЛЬ И К" (ОГРН 1105018003254, ИНН 5018144813, место нахождения: 142000,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,ГОРОД ДОМОДЕДОВО, МИКРОРАЙОН ВОСТРЯКОВО,,ВЛАДЕНИЕ "ТРИКОЛОР",СТРОЕНИЕ 24, дата регистрации: 01.06.2010 г.) к ответчику: ООО "ЛИДЕР-МАКС" (ОГРН 1077763638831, ИНН 7715678911, место нахождения: 127566, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕСТУЖЕВЫХ, ДОМ 14,КОРПУС 1,ПОМЕЩЕНИЕ II, 10.12.2007 г.) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИШЕЛЬ И К" обратилось в суд с иском к ООО "ЛИДЕР-МАКС" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2016 г. между ООО "Мишель и К" (Поставщик, Истец) и ООО "Лидер-Макс" (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки зоотоваров N 48ЛМ25-05 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора поставка осуществляется на основании согласованного сторонами Заказа Покупателя.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору оплата поставляемого товара под торговой маркой "Нестле Пурина" производится в течение 21 календарного дня после даты поставки на основании товарных накладных.

В адрес Ответчика был поставлен товар торговой марки "Нестле Пурина" на общую сумму 185 955,08 руб., что подтверждается товарными накладными, приложенными в материалы дела:

N 48210 от 23.05.2017 г. на сумму 2960,80 руб.;

N 48214 от 23.05.2017 г. на сумму 13 302,72 руб.;

N 48207 от 23.05.2017 г. на сумму 15 405,70 руб.;

N 48192 от 23.05.2017 г. на сумму 12 873,60 руб.;

N 48188 от 23.05.2017 г. на сумму 27 663,18 руб.;

N 48195 от 23.05.2017 г. на сумму 2960,80 руб.;

N 48204 от 23.05.2017 г. на сумму 12 873,60 руб.;

N 48202 от 23.05.2017 г. на сумму 3665,60 руб.;

N 48198 от 23.05.2017 г. на сумму 26 416,78 руб.;

N 48371 от 23.05.2017 г. на сумму 1615,20 руб.;

N 5836 от 25.01.2017 г. на сумму 703,92 руб.;

N 5269 от 24.01.2017 г. на сумму 65 513,18 руб.

Срок платежа по указным накладным наступил 13 июня 2017 г., однако Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 24 214,08 руб. Задолженность по поставленному товару составляет 161 741 руб.

Согласно п. 6.4 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных Товаров.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 по 11.08.2017 в размере 9 380,98 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлены доказательства передачи товара на сумму 110 741 руб.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 185 955,08 руб. (л.д. 15-30).

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку истцом представлены в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д. 31, 34-35).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления копии определения оп принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика, а именно конверт с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления или подачи отзыва в Арбитражный суд г. Москвы, в материалах дела отзыв так же отсутствует.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, тогда как указанное заявление в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу А40-152601/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР-МАКС" (ОГРН 1077763638831, ИНН 7715678911, место нахождения: 127566, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕСТУЖЕВЫХ, ДОМ 14,КОРПУС 1,ПОМЕЩЕНИЕ II, 10.12.2007 г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров