Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-52725/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-140702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.09.2017 г. по делу N А40-140702/17,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-94)

по иску ЗАО "Промтрансинвест"

к АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 15.12.2016;

Косик В.В. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика: Москвитин С.С. по доверенности от 17.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков по договорам поставки в размере 6 503 454,52 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Промтрансинвест" (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки N 851сб/7/2-245 от 15.12.2011, N 170сб/7/2-104 от 21.02.2011, N2-234/639сб/7 от 17.10.2011, N2020сб/7 от 29.12.2010, согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить) новые, не бывшие в эксплуатации, полувагоны, в количестве, сроки, указанные в графике поставки продукции, а также по ценам, указанным в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Договоры поставки были заключены для исполнения договоров лизинга N ДЛ 207/17-11 от 21.02.2011, N ДЛ 207/16-10 от 29.12.2010, заключенных между истцом и ОАО "ВТБ-Лизинг", для дальнейшей передачи ОАО "ВТБ-Лизинг" в качестве предметов лизинга.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промтрансинвест" от 28.05.2014 (протокол N 11) принято решение о реорганизации путем преобразования ООО "Промтрансинвест" в ЗАО "Промтрансинвест". 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ЗАО "Промтрансинвест", созданного в результате реорганизации путем преобразования. Все права и обязанности ООО "Промтрансинвест" в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО "Промтрансинвест" (истец).

Согласно п.2.1 договоров поставки качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120- 07518941-2004, ТУ 3182-005-07518941-93, ТУ 3182-005-07521146-96, действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ, в том числе требованиям по сертификации, действующим в РФ.

В соответствии с п. 2.2 Договоров поставки установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки.

В процессе эксплуатации приобретенных у ответчика 171 железнодорожных грузовых вагонов в период срока гарантии были обнаружены недостатки (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В адрес Ответчика Истец направлял извещения о гарантийных случаях для проведения совместного осмотра дефектной продукции. Однако Ответчик на осмотр продукции не явился, ответов на извещения не направлял.

В соответствии с п. п. 2.7 Договора покупатель вправе устранить недостатки (в том числе неисправности и дефекты) продукции своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Недостатки вагонов были устранены за счет истца. Расходы Истца на устранение недостатков поставленной продукции составили 6 503 454,52 руб.

Документами, подтверждающими заявленную к взысканию сумму понесенных расходов, являются акты-рекламации по форме ВУ-41, акты сдачи-приемки работ, уведомления на ремонт вагона, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты о выполненных работах по ремонту, счета-фактуры, заключения, акты замены запасных частей, платежные поручения.

В соответствии со п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Факт подписания актов приема передачи без возражений не освобождает продавца от ответственности за качество товара, т.к. в соответствии со п. 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Так товар должен соответствовать критериям качества не только в момент передачи, но и в течение всего гарантийного срока. Ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недоставки, возникшие в течение гарантийного срока.

В соответствии с определением Верховного Суда N 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 суд разъяснил, что распространяя свое действие на период после приемки гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, истец обязан доказать возникновение недостатка в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а ответчик в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.

Согласно п. 2.2 договора поставки на товар предусмотрена гарантия.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недоставки, возникшие в течение гарантийного срока.

Доказательства возникновения дефектов и их устранения имеются в материалах дела, это акты браковки, акты рекламации по ф. ВУ-41, акты выполненных работ по ремонту вагонов и др., которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом представлено доказательства о направлении уведомления о выявленных неисправностях ответчику, доказательство иного ответчиком не представлено.

Соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ определен акт формы ВУ-41-М (п. 2.7.2. договора поставки 1300сб/791).

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая в частности и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В качестве доказательства факта наступления гарантийного случая Истец предоставляет в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41-М. В соответствии с данными актами устанавливаются факты ненадлежащего изготовления вагонов и факта наступления ответственности.

П. 2.4 договора не содержит положений, запрещающих ремонт вагона истцом или положений о возможности проведения ремонта только с согласия ответчика.

Возврат детали не обуславливает обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, кроме того ремонт детали, стоимость которого истец взыскивает в рамках настоящего дела, исключает возможность возврата как такового, т.к. отремонтированная деталь (например, колесная пара) использована на вагоне.

Представленные платежные поручения содержат указания на договор, период и вид ремонтов и услуг, что в совокупности подтверждает факт несения расходов на устранение недостатков.

В материалы дела представлены советующие акты, ведомости и иные документы, подтверждающие стоимость работ и материалов. В исковые требования не входит взыскание расходов на деповской ремонт, данный факт прямо следует из сопоставления расчета исковых требований и документов на ремонт вагонов, имеющихся в материалах дела.

В материалы дела представлены акты рекламации, в соответствии с которыми установлено ненадлежащее качество изготовления вагона.

На каждый вагон был составлен акт рекламации по форме ВУ41-М, в заключении которого комиссией прямо указано, что причина - это ненадлежащее качество изготовления вагона и его комплектующих.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-140702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова