Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 20АП-7576/17

г. Тула

15 января 2018 г.

Дело N А23-2991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Ермилова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304402824000027, ИНН 402801298810) (лично), представителя Холопова Е.А. (по устному заявлению), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний регион строй" (ОГРН 1134027004319, ИНН 4027116585), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний регион строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу N А23-2991/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний регион строй" (далее - ООО "ГК регион строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермилову Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Ермилов В.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб.

Определением суда от 21.06.2017 к производству было принято встречное исковое заявление ИП Ермилова В.В. к ООО "ГК регион строй" о взыскании неустойки в сумме 554 764 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ)).

Решением суда от 13.10.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Ермилова В.В. в пользу ООО "ГК регион строй" взыскана задолженность в сумме 440 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 руб. С ООО "ГК регион строй" в пользу ИП Ермилова В.В. взыскана неустойка в сумме 554 764 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 095 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В результате произведенного судом зачета с ООО "ГК регион строй" в пользу ИП Ермилова В.В. взыскана неустойка в сумме 114 764 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 295 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 1, л. д. 130 - 134).

В жалобе ООО "ГК регион строй" просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает необоснованным расчет неустойки. Также указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 по делу N А23-4053/2015 с ООО "ГК регион строй" в пользу ИП Ермилова В.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 970 036 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 135 руб.

Платежными поручениями от 14.04.2016 N 80 и от 16.05.2016 N 119 ООО "ГК регион строй" перечислило в пользу ИП Ермилова В.В. денежные средства в общей сумме 440 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 14 - 15).

На основании исполнительного листа, выданного ИП Ермилову В.В. по указанному делу N А23-4053/2015 и предъявленного предпринимателем к исполнению в кредитную организацию, по платежным ордерам с счета ООО "ГК регион строй" в пользу ИП Ермилова В.В. были списаны денежные средства в общей сумме 986 171 руб. без учета произведенных обществом выплат в добровольном порядке.

ООО "ГК регион строй" обратилось к ИП Ермилову В.В. с претензиями от 03.04.2017 N 12 и от 10.04.2017 N 14 о возврате излишне взысканной суммы в размере 440 000 руб., которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 20 - 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГК регион строй" в арбитражный суд с иском к ИП Ермилову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования истца признал в полном объеме (т. 1, л. д. 124).

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб. обществом не обжалуется. Предпринимателем соответствующие возражения также не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Ермилов В.В. предъявил встречный иск к ООО "ГК регион строй" о взыскании неустойки в сумме 554 764 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом его уточнения; т. 1, л. д. 96 - 97).

Определением суда от 21.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ермиловым В.В. (арендодатель) и ООО "ГК регион строй" (арендатор) заключены договоры аренды от 01.11.2014 N 11 и от 01.04.2015 N 35 (далее - договоры аренды N 11 и N 35) (т. 1, л. д. 53 - 61), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, площадью 863 кв. м, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Академическая, д. 4.

Срок действия договоров аренды N 11 и N 35 сторонами установлен до 31.03.2015 и до 30.04.2015 соответственно.

Помещение передано арендатору по актам от 01.11.2014 и от 01.04.2015 соответственно (т. 1, л. д. 56, 60).

Разделом 3 договора аренды N 11 предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной (коммунальные услуги). Постоянная арендная плата составляет с 01.11.2014 по 31.12.2014 - 320 000 руб. в месяц, с 01.01.2015 по 31.01.2015 - 160 000 руб. в месяц, с 01.02.2015 по 31.03.2015 - 299 000 руб. в месяц и подлежит оплате на основании выставленного счета не позднее 25 числа текущего месяца аренды.

Переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно согласно показаниям установленных счетчиков по тарифам на электроэнергию, горячую и холодную воду, принятым Городской Думой и Законодательным собранием Калужской области на текущий год на основании выставленных арендодателем счетов не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 3 договора аренды N 35 предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной (коммунальные услуги). Постоянная арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц и подлежит оплате на основании выставленного счета не позднее 25 числа текущего месяца аренды.

Переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно согласно показаниям установленных счетчиков по тарифам на электроэнергию, горячую и холодную воду, принятым Городской Думой и Законодательным собранием Калужской области на текущий год на основании выставленных арендодателем счетов не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку общество обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей в полном объеме не исполнило, у него перед предпринимателем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 по делу N А23-4053/2015 с ООО "ГК регион строй" в пользу ИП Ермилова В.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 970 036 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 135 руб. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 8 - 12).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 по делу N А23-4053/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГК регион строй" - без удовлетворения (т. 1, л. д. 65).

В связи с просрочкой внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей предприниматель начислили обществу неустойку за период с 26.02.2015 по 27.03.2017 в размере 554 764 руб. 80 коп. и обратился к обществу с соответствующей претензией от 24.04.2017 N 08, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 66 - 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 по делу N А23-4053/2015.

Заключая договоры аренды, стороны в пунктах 4.1 установили, что в случае просрочки арендных платежей арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предпринимателем ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.02.2015 по 27.03.2017 в сумме 554 764 руб. 80 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязательства по оплату арендных платежей считаются с 02.03.2016 (с даты принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, которым решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 по делу N А23-4053/2015 оставлено без изменения), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае взыскание в судебном порядке задолженности по арендной плате не изменяет момент возникновения у общества обязанности по внесению арендных платежей, установленных в пунктах 3.3 и 3.5 договоров аренды, и, соответственно, не изменяет период начисления неустойки за просрочку внесения платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения общества о том, что отсутствуют выставленные счета на оплату арендной платы (постоянной и переменной за коммунальные услуги), поскольку срок внесения соответствующего платежа согласован сторонами в договорах аренды (пункты 3.3 и 3.5 договоров соответственно).

По смыслу статей 9, 10 ГК РФ, гражданские права осуществляются участниками гражданского оборота по своему усмотрению, но при этом должны отвечать признакам добросовестности и разумности.

Пользуясь имуществом на основании договора аренды, заключая договор на таких условиях и зная о наличии у него обязанности по внесению арендной платы, общество обязано было озаботиться получением счетов для внесения соответствующего платежа.

Более того, предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что счета на оплату ежемесячно вручались представителю общества. Каких-либо претензий по данному вопросу у общества не возникало вплоть до обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на погашение обществом части задолженности перед предпринимателем в сумме 440 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата учтена предпринимателем при расчете неустойки.

Довод об отсутствии со стороны предпринимателя заявления о зачете встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения в рассматриваемом споре.

По существу правильность расчета обществом не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, возражения апеллянта основаны на позиции о необходимости снижения взысканной неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л. д. 101 - 105).

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

ООО "ГК регион строй" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, обществом также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в ее уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что судом справедливо учтена выраженная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки в сумме 554 764 руб. 80 коп.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя названное требование предпринимателя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения предпринимателем соответствующих расходов на оплату услуг представителя. При этом разумными и обоснованными в настоящем деле судом признаны расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда области.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП Ермиловым В.В. заявлено требование об отнесении на ООО "ГК регион строй" расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 70 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2017 N 72/17, заключенное между Ермиловым В.В. (доверитель) и адвокатом Холоповым Евгением Анатольевичем (адвокат) (т. 1, л. д. 116).

По условиям пункта 1.1 поименованного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, в интересах доверителя.

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: консультации, изучение документов, подготовка встречного искового заявления к ООО "ГК регион строй" о взыскании неустойки по договорам аренды в производстве Арбитражного суда Калужской области, подача иска в Арбитражный суд Калужской области, участие в качестве представителя ответчика - истца в гражданском производстве.

В пункте 2.1 соглашения определена плата за оказание юридической помощи в размере 70 000 руб.

Согласно квитанции от 31.05.2017 Ермилов В.В. оплатил в пользу адвоката Холопова Е.А. денежные средства в сумме 70 000 руб. по упомянутому соглашению от 31.05.2017 N 72/17 (т. 1, л. д. 115а).

Из материалов дела следует, что интересы ИП Ермилова В.В. при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области представлял Холопов Е.А.: выполнена работа по подготовке документов и подаче встречного иска в арбитражный суд о взыскании неустойки, подготовлено заявление от 17.07.2017 об уточнении встречных исковых требований, подготовлены возражения от 13.09.2017 на отзыв общества, принято участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг адвокатом Холоповым Е.А. подтверждается материалами дела, факт несения предпринимателем расходов в сумме 70 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами. Апелляционная жалоба общества доводов в этой части не содержит.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашения от 31.05.2017 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в Постановлении N 1, рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 30 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факта несения предпринимателем заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано ранее, предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Суд в соответствии со статьей 71 Кодекса оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий с учетом степени сложности спора.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, обществом не представлено суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств обществом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем предпринимателя документов при рассмотрении дела, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся обществу на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить неустойку, в связи с чем цена иска в данном случае не имеет определяющего значения для установления разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванных разъяснений и рекомендаций судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу N А23-2991/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова